Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2023 от 31.03.2023

Дело № 11-77/23

УИД 76MS0017-01-2022-007186-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                         22 мая 2022 года

Кировский районный суд гор. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперова Анатолия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Фролова Андрияна Геннадьевича к Красноперову Анатолию Владимировичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к Красноперову А.В., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 г. по 10.10.2022 года в размере 667,34 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, убытки 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 103 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.01.2021 г.. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.06.2021 г., с Красноперова А.В. в пользу Фролова А.Г. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 170,88 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 180 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 08 февраля 2023 года с Красноперова А.В. в пользу Фролова А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 года по 10.10.2022 года в сумме 667 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, судебные издержки в размере 30 руб., почтовые расходы в сумме 103 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик Красноперов А.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 08 февраля 2023 года изменить, исключить указание на взыскание денежных средств на оплату услуг представителя либо снизить их размер, снизить размер по оплате государственной пошлины в 10 раз.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в производстве мирового судьи Судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля находилось 10 гражданских дел по искам Фролова А.Г. к Красноперову А.В. о взыскании денежных средств (неустойки). Анализ заявленных исков давал основания считать, что истец заявил 10 отдельных исков на незначительные денежные суммы с целью искусственно увеличить расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, считает, что истцом были заявлены 10 исков вместо одного с целью взыскания с ответчика судебных расходов в увеличенном объеме. При этом во всех случаях представителем по доверенности является ФИО приходящаяся истцу <данные изъяты>, то есть аффилированное с заявителем лицо. Полагает, что с учетом одних и тех же сторон и однородности требований данные требования могли быть рассмотрены в рамках одного гражданского дела. Ссылается на то, что со стороны истца допущено злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в реализации процессуальных прав исключительно с целью возложить на ответчика судебные расходы в максимальном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.

Фролов А.Г. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Исковые заявления истцом были заявлены в рамках различных судебных решений, в связи с чем по каждому иску уплачена государственная пошлина в установленном законом размере. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований к отмене данного решения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья принял во внимание факт неисполнения ответчиком возложенных на него денежных обязательств, и пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов, размер которых определен на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Фактов злоупотребления истцом своими процессуальными правами судом не установлено. Предъявление нескольких однородных исков к одному ответчику не является злоупотреблением процессуальным правом. В данном случае предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда. Признаков недобросовестности поведения стороны (предъявление иска с целью причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также искусственное разделение требований, вытекающих из одного правоотношения, посредством предъявления нескольких исков) в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел являются несостоятельными.

В силу части четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, оснований полагать, что объединение исков по вышеуказанным гражданским делам будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не имеется.

В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы документально подтверждены, оснований не доверять представленным договору об оказании юридических услуг от 10.10.2022 № 10, платежному поручению №6 от 10.10.2022 года не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Процессуальное законодательство также не содержит каких-либо ограничений в части привлечения лицами, в том числе имеющими соответствующую юридическую квалификацию, представителей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении обоснованности, а также размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных судом первой инстанции учтены, в мотивировочной части решения приведено обоснование выводам суда и дана оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

Собранные по делу доказательства мировой судья исследовал в соответствии со ст.67 ГПК РФ, им правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу №2.1-67/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноперова Анатолия Владимировича (ИНН 760409174878) – без удовлетворения.

Судья О.А.Нувахова