Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2022 (2-6983/2021;) ~ М-7314/2021 от 18.11.2021

                                                              16RS0050-01-2021-015394-29

дело № 2-605/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                25.04.2022 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.В.П. к ООО «Ясная поляна», ООО «Автотранс-НК» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) земельного участка № в квартале № общей площадью 2994 кв.м., расположенного в <адрес> в границах землепользования совхоза «Казань», кадастровый №, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № №, по условиям которого ответчик передал в собственность истца вышеуказанный земельный участок, стоимость которого была согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора по состоянию на момент его заключения данный земельный участок находился в залоге ОАО «Банк Зенит». В настоящий момент согласно выписке из ЕГРН залогодержателем является ответчик. О замене залогодержателя с ОАО «Банк Зенит» на ООО «Ясная Поляна» и об основаниях такой замены истец не извещался Ввиду возникшего спора относительно исполнения договора купли-продажи недвижимости (существенные разногласия по поводу размера произведенных истцом выплат), с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил дальнейшую оплату по договору, предложив ответчику обратиться в суд за разрешением спора. Ответчик в установленный законом срок с иском в суд не обратился. В настоящее время срок исковой давности по спорам из договора истек, поскольку договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (в отсутствие формально-определенного срока окончания действия договора, такой срок установлен датой последнего платежа, указанной в п. 2.2. договора), последний платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указывается, что ответчиком пропущен срок исковой давности для взыскания с истца задолженности по договору, последним утрачен интерес к исполнения истцом обязательств по договору. Наличие записи о залоге препятствует истцу реализовать в полном объеме права собственника земельного участка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с иском в приведенной формулировке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика были привлечены ОАО «Банк Зенит»

Истец в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Ясная поляна» в судебное заседания представителя не направило, извещено, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ передала права требования уплаты задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ООО «Автотранс-НК», заключив с последним договор уступки права требования.

Ответчик ООО «Автотранс-НК» в судебное заседания представителя не направило, извещено.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Банк Зенит» в судебное заседания представителя не направило, извещено, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что обременение в пользу банк на спорный земельный участок было снято. На текущий момент у третьего лица отсутствуют правопритязания на указанный земельный участок.

Остальные участники процесса в суд не явились извещены.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

и др.

        Согласно ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

        Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

         В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

        Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

          В силу п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

         В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № №. По договору, Продавец передал Покупателю земельный участок № в квартале № общей площадью 2.994 кв. м., расположенный в Приволжском районе города Казани, в жилом комплексе "Ясная поляна". Кадастровый №. Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, по состоянию на момент заключения договора, земельный участок находился в залоге (ипотеке) ОАО "Банк "Зенит" и в силу положений п. 1.3 договора подлежал прекращению после полной оплаты истцом стоимости земельного участка.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Банк Зенит» в отзыве на исковое заявление указало, что обременение в пользу банка на спорный земельный участок было снято ранее. На текущий момент у третьего лица отсутствуют правопритязания на указанный земельный участок.

В настоящий момент, согласно выписке из ЕГРП, залогодержателем является Ответчик, ООО "Ясная поляна". О замене залогодержателя с ОАО "Банк "Зенит" на ООО "Ясная поляна" и об основаниях такой замены истец сведениями не обладал.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ясная поляна" передало права требования уплаты задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в пользу ООО «Автотранс-НК», заключив с последним договор уступки права требования.

Ввиду возникшего спора относительно исполнения договора купли- продажи недвижимости (существенные разногласия по поводу размера произведенных Истцом выплат), с ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил дальнейшую оплату по договору, предложив Ответчику обратиться в суд за разрешением спора. Ответчик, в установленный процессуальнымзаконом срок с иском в суд не обратился.

В настоящее время срок исковой давности по спорам из договора истек, поскольку договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ (в отсутствие формально-определенного срока окончания действия договора, такой срок установлен датой последнего платежа, указанной в п. 2.2 договора), однако последний платеж по договору был произведен Истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, с учетом положений статей 200, 203 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В течение искового срока кредитор был вправе обратиться за судебной защитой своего нарушенного права в целях взысканию задолженности по договору купли-продажи земельного участка. Залог, обеспечивающий исполнение обязательств истца по договору купли-продажи был установлен на срок c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в представленной суду выписке из ЕГРП имеется соответствующая запись. Ответчик не воспользовался правом реализации заложенного имущества в целях удовлетворения своих требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Не воспользовавшись своим правом, ответчик фактически признал произведенное истцом исполнение по договору надлежащим, либо утратил интерес к исполнению договора или к судебной защите своего права по обеспеченному обязательству.

Наличие записи о залоге препятствует истцу реализовать в полном объеме права собственника земельного участка, то есть, нарушает его права самим фактом формального обременения, влекущего непропорциональные ограничения права собственника на распоряжение имуществом. Сохранение записи о залоге при утрате залогом обеспечительной функции позволяет залогодержателю контролировать осуществление прав собственника залогодателем в отсутствие правовых оснований для удовлетворения обеспечиваемого обязательства, что не отвечает целям правового регулирования обеспечительных отношений.

Буквальное толкование существующих процессуальных норм ставит Истца в положение, при котором он не может обратиться в суд за защитой нарушенного права до тех пор, пока Ответчик не заявит в суде требование об обращении взыскания на предмет залога, и только тогда, истец сможет воспользоваться нормой части 2 статьи 199 ГПК РФ и заявить о пропуске заявителем исковой давности. Отсутствие у Ответчика (залогодержателя) возможности и интереса в судебной защите своего права ввиду истечения срока исковой давности не должно блокировать принадлежащее истцу право на судебную защиту принадлежащих ему вещных прав на земельный участок. Иное означало бы, что возможность защиты залогодателем своих прав ставится в зависимость от действий иного лица - залогодержателя, а это нарушает право залогодателя на судебную защиту нарушенного права (ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Как указано в Постановлении КС РФ от 10.03.2016 № 7-П, "…осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам. Федеральный законодатель должен исходить из того, что возникающие коллизии законных интересов кредитора и должника во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Недопустимо неопределенное по длительности фактическое выведение имущества должника из сферы гражданского оборота и ограничение его права собственности на это имущество".

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога истец ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С.В., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности у истца.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек не позднее 19.04.2021. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

Ситуация, аналогичная предложенной на рассмотрение суду, была предметом относительно недавнего судебного разбирательства и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца ввиду их законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить (признать отсутствующим) обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) земельного участка № в квартале № общей площадью 2994 кв.м., расположенного в Республике Татарстан, город Казань в границах землепользования совхоза «Казань», кадастровый номер: №.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                Р.З. Хабибуллин