Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2023 ~ М-1009/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-1417/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер» к Масленникову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Премьер» обратилось в суд с исковым заявлением к Масленникову Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 11 мая 2019 года между МФК «БыстроДеньги» (ООО) и Масленниковым Р.Н. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей на срок по 26 июля 2019 года, под 386,9% годовых.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была переуступлена по договору цессии 11-12-19 от 11 декабря 2019 года ООО «Юридическая компания №1».

На основании договора цессии Ю231222-01 от 23 декабря 2022 года задолженность была переуступлена истцу.

Сумма задолженности по договору уступки права составляет 52 500 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 37 500 рублей – проценты.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 52 500 рублей, а также госпошлину в размере 1775 рублей.

Представитель истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Масленников Р.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 мая 2019 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому Масленникову Р.Н. представлен займ в размере 20000 рублей под 1,06 % в день сроком возврата по11 июня 2019 года.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в следующем порядке: 1) 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 2) 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 100 дня просрочки.

Ставка процентов по договору микрозайма соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также установленном ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключаемым после 01 января 2017 года.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору микрозайма подтверждается расходным кассовым ордером от 11 мая 2019 года, подписанным лично ответчиком.

Таким образом, ответчик воспользовался заемными средствами, однако, своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

11 декабря 2019 года по договору переуступки прав требования (вторичной цессии) №11-12-19ФП-ЮК1 к ООО «Юридическая компания №1» перешло право требования по вышеуказанному договору займа.

Определением от 20 августа 2020 года №9-100-668/2020 в принятии заявления ООО «Юридическая компания №1» о вынесении судебного приказа о взыскании с Масленникова Р.Н. задолженности по договору займа № от 11 мая 2019 года – отказано.

23 декабря 2022 года между ООО «Юридическая компания №1» и ООО «Премьер» заключен договор №Ю231222-01, согласно которому истцу перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе по спорному договору № от 11 мая 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микрозайма 97010663 от 11 мая 2019 года составила 52500 рублей, в том числе 15 000- основной долг, 212 106- проценты, а всего с учетом требований ФЗ №554 от 27 декабря 2018 года – 52500 рублей (сумма займа х 2,5+сумма основного долга – сумма внесенная должником).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены обоснованно.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1775 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6161090133) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 97010663 ░░ 11 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 52 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1775 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░