Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2022 ~ М-1630/2022 от 22.04.2022

Дело 2-2872 (2022)

59RS0005-01-2022-002355-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                               

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Федотовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Касьянюка Станислава Владимировича к Фараджову Магерраму Таджаддин оглы о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП Касьянюк С.В. обратился в суд с иском к Фараджову М.Т. оглы о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что 30.08.2021 года по <адрес> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос.№, принадлежащего ООО «Контрол лизинг», под управлением водителя Маначарян Ш.Ш. и автомобиля КИА РИО, гос. номер №, под управлением водителя Фараджова М.Т. оглы, с последующим наездом на пешехода. ДТП произошло по вине ответчика, так как ответчик не соблюдал Правила дорожного движения, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем Лада Веста, гос.№, в результате чего, автомобиль Лада Веста откинуло на пешехода, который проходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована по обязательному виду страхования (полис ОСАГО не оформлялся). В результате ДТП автомобилю ООО «Контрол лизинг» были причинены механические повреждения. 14.12.2021 года в целях определения размера ущерба была организована оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик был приглашен заблаговременно телеграммой. Согласно заключению эксперта № от 15.12.2021 г. затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста, гос.№ составляют 132 700 рублей. Общий размер причиненных убытков ООО «Контрол лизинг» составляет 139 060 рублей 30 копеек, из которых: 132 700 рублей – ущерб, нанесенный транспортному средству, 6 000 рублей – оплата услуг эксперта, 360 рублей 30 копеек – отправление телеграммы. 11.02.2022 года между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Ю-АВТО» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому ООО «Ю-АВТО» перешло права требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста, гос.№. 14.02.2022 года между ООО «Ю-АВТО» и индивидуальным предпринимателем Касьянюк С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому ИП Касьянюк С.В. перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Лада Веста, гос.№ в размере 132 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на отправление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 360 рублей 30 копеек. Учитывая, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем КИА РИО, гос. номер №, ответственность за возмещение убытков, причиненных имуществу ИП Касьянюк С.В. в силу закона возлагается на ответчика, как причинителя вреда. 07.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая удовлетворена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 360 рублей 30 копеек, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 361 рубль 84 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 854 рубля.

Истец ИП Касьянюк С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Фараджов М.Т. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Фараджова Н.Я. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми,, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2021 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос.№, под управлением водителя Маначарян Ш.Ш. и автомобиля КИА РИО, гос. номер №, под управлением водителя Фараджова М.Т. оглы.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 30.08.2021 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО, гос. номер № – Фараджов М.Т. оглы, который нарушил требования п.9.10.ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей. С данным постановлением Фараджов М.Т. оглы согласился.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по Пермскому краю, на момент ДТП собственником автомобиля Лада Веста, гос.№ являлось ООО «Контрол Лизинг», собственником автомобиля КИА РИО, гос. № являлась Фараджова Н.Я. (л.д. 75, 83).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что виновные действия водителя Фараджова М.Т. оглы состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.08.2021 г. и повреждением транспортного средства истца.

По правилам п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков, он не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 30.08.2021 гола договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства КИА РИО, гос. №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д. 80).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

11 февраля 2022 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Ю-АВТО» заключен договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которому право требования на сумму затрат на ремонт транспортного средства Lada Vesta, регистрационный №, легковой седан, год выписку 2019, VIN:№, расходы на составление экспертного заключения ООО «АЭНКОМ», утрата товарной стоимости транспортного средства, прочие расходы, включая почтовые, судебные, неустойка по должнику Фараджову Магерраму Таджаддин оглы перешло ООО «КОНТРОЛ лизинг» (л.д. 42-43).

11 февраля 2022 года между ООО «Ю-АВТО» и индивидуальным предпринимателем Касьянюк С.В. заключен договор об уступке права требования (цессии) №, согласно которому право требования на сумму затрат на ремонт транспортного средства Lada Vesta, регистрационный №, легковой седан, год выписку 2019, VIN:№, расходы на составление экспертного заключения ООО «АЭНКОМ», утрата товарной стоимости транспортного средства, прочие расходы, включая почтовые, судебные, неустойка по должнику Фараджову Магерраму Таджаддин оглы перешло ИП Касьянюк С.В. (л.д. 46-47).

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, административный материал, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем в нарушение правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию, допустил наезд на автомобиль истца. Действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца ТС ответчика не была застрахована.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 132 700 рублей, в обоснование размера ущерба представлено заключение эксперта №.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение являются реальным ущербом, несмотря на то что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца, иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, оснований для взыскания сумму ущерба с учетом износа не имеется

Оценивая представленные доказательства по размеру ущерба, причиненного истцу, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю от ДТП, произошедшего 03.08.2021 года, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд полагает возможным взять за основу заключения эксперта ООО «АЭНКОМ», поскольку оно является полным, мотивированным. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба.

    Таким образом, с ответчика Фараджова М.Т. оглы в пользу ИП Касьянюк С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 700 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика Фараджова М.Т. оглы в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 854 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фараджова Магеррама Таджаддин оглы в пользу ИП Касьянюк Станислава Владимировича сумму ущерба в размере 132 700 рублей, расходы по госпошлине 3 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья