Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-411/2022 от 25.02.2022

Дело № 7-411/2022

(в районном суде № 12-566/2021) судья Волкова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 01 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест», ИНН 7806215195, ОГРН 1157847455402, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СЗТУ Росрыболовства П.В. №... от 30.08.2021 года СПб ГБУ «Мостотрест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вина СПб ГБУ «Мостотрест» установлена в осуществлении иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, совершенном при следующих обстоятельствах.

22.07.2021 года в 11:47 часов в водоохранной зоне р. Карповки по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, вблизи ул. Барочной, д. 27 (р. Карповка, Барочный мост) СПб ГБУ «Мостотрест» производило хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, а именно, осуществляло ремонтно-покрасочные работы, заключающиеся в очищении пескоструйным аппаратом металлического ограждения моста с последующим его окрашиванием.

    Таким образом, в действиях СПб ГБУ «Мостотрест» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года по жалобе защитника СПб ГБУ «Мостотрест» А.С. постановление №... от 30.08.2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник СПб ГБУ «Мостотрест» А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что его объяснения, данные должностному лицу, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как при их получении ему не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. Вина учреждения не доказана, отсутствует событие административного правонарушения, факт оказания негативного воздействия не подтверждается материалами дела.

Законный представитель СПб ГБУ «Мостотрест» А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие при участии защитника А.С.

Защитник СПб ГБУ «Мостотрест» А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заместитель начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству П.В. П.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, образуют территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 22.07.2021 года в 11:47 часов в водоохранной зоне р. Карповки по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, вблизи ул. Барочной, д. 27 (р. Карповка, Барочный мост) СПб ГБУ «Мостотрест» производило хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства, а именно, осуществляло ремонтно-покрасочные работы, заключающиеся в очищении пескоструйным аппаратом металлического ограждения моста с последующим его окрашиванием.

Таким образом, действия СПб ГБУ «Мостотрест» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

К выводу о виновности СПб ГБУ «Мостотрест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СЗТУ Росрыболовства П.В. пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Суд вышестоящей инстанции не соглашается с выводом о наличии оснований для исключения из перечня доказательств определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.07.2021 года, так как судьей районного суда указанный вывод не обоснован. Основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в определении от 23.07.2021 года и послуживших основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГБУ «Мостотрест», в обжалуемом решении не приведены.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не влияют на правильность оценки, данной иным представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о необоснованности иных выводов, содержащихся в решении судьи районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности СПб ГБУ «Мостотрест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Общества на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда повторяют позицию защиты, выраженную при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, явившихся предметом надлежащего исследования, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене вынесенных по делу процессуальных решений.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что защитник А.С. не был ознакомлен с объемом предоставленных ему процессуальных прав перед дачей объяснения относительно обстоятельств административного правонарушения, противоречит представленным материалам дела, согласно которым письменное объяснение защитника и приложенные к нему письменные доказательства представлены в материалы дела при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от <дата>, защитнику А.С. разъяснены его процессуальные права в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснение защитнику положений статьи 25.1 КоАП РФ вместо положений ст. 25.5 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса, так как объем полномочий защитника при производстве по делу об административном правонарушении соответствует объему полномочий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, разъяснение защитнику положений ст. 25.1 КоАП РФ не привело к ограничению его процессуальных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении СПб ГБУ «Мостотрест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 8.48 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░.░. №... ░░ 30.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.48 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░