Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1457/2022 от 30.08.2022

Материал № 13-1457/2022

Дело № 2-1508/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 22.04.2022 между АО «РайффайзенБанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого АО «РайффайзенБанк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Исполнительное производство №-ИП от 07.06.2021 велось в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, окончено 21.12.2021 по ст. 46 ч. 1 п. 3 в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просят заменить взыскателя по заявлению АО «РайффайзенБанк» к Навроцкому Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен, просил рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве без участия представителя.

Ответчик (заинтересованное лицо Навроцкий В.А.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения заявления.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, однако, судебная повестка почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению должника о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель АО «РайффайзенБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2021 по делу №2-1508/2021, вступившим в законную силу 12.05.2021 с Навроцкого Виктора Анатольевича в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере 153 436 рублей 74 копейки, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 268 рублей 73 копейки.

24.05.2021 исполнительный лист серии ФС № получен лично представителем АО «Райффайзенбанк» Макаровой Ю.Н. (действующей на основании доверенности)

07.06.2021 на основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Навроцкого В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.12.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

22.04.2022 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки требований №, по условиям которого АО «РайффайзенБанк» передал, а ООО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции).

Согласно п.1.1 Договора, цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) по заключенным заемщиками-физическими лицами (далее-должники) кредитным договорам, с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов

Как следует из выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от 22.04.2022 цедент передал (уступил), а цессионарий принял следующие права требования по договорам, из которых возникла задолженность – Навроцкого Виктора Анатольевича, №, задолженность по основному долгу 103 707 рублей 41 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 102 590 рублей 84 копейки, общая сумма задолженности 206 298 рублей 25 копейки.

Требования действующего законодательства (ст. ст. 382-390 ГК РФ), устанавливающие правила перехода прав кредитора к другому лицу, сторонами договоров не нарушены. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для применения ст. 383 ГК РФ.

Договор уступки прав (требования) не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Учитывая изложенное, поскольку АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Филберт» право требования кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 44 ГПК РФ основания для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт» по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2021 №2-1508/2021 по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» филиал «Поволжский» к Навроцкому Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья     (подпись)    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: