Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2023 (2-3522/2022;) ~ М-3192/2022 от 08.11.2022

Дело ** (2-3522/2022)

УИД 54RS0002-01-2022-004996-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г.                                                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                      Л.В.Кузьменко

при секретаре                                                                    Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова В. А., Потаповой И. В. к Администрации ЦО *** о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***. В квартире произведена перепланировка, переустройство. Согласно техническому заключению перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Истцы просили сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ЦО *** в судебном заседании не возражал против сохранения квартиры истцов в перепланированном состоянии.

Представители третьего лица ТСЖ «Охрана» в судебном заседании с требованиями не согласились, поддержали доводы возражений на иск.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, 3-го лица, экспертов Мельникова К.В., Лангемана Г.Г., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что собственниками *** в *** являются истцы (л.д.5-6).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно экспликации к плану помещения в квартире, принадлежащей истцам, произведена перепланировка, переустройство.

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения предусмотрены в ст. 29 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» (л.д.30-31) перепланировка и переустройство *** многоквартирном доме по *** соответствует СанПиН ****-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пп. 128, 130.

Согласно техническому заключению ООО «Кадастровый центр «АЛЬФА» выполненные на момент обследования работы по перепланировке и переустройству квартиры не нарушают прочности и пространственной жесткости здания, сохраняя в первоначальном проектном решении несущие конструкции и основные инженерные коммуникации (стояки отопления, канализации, водоснабжения, систему вентиляции, магистральную электропроводку). Несущая способность внутреннего каркаса обеспечена. Выполненная перепланировка не увеличивает нормативную нагрузку на перекрытие и фундамент здания. В результате обследования не было выявлено нарушений и дефектов, представляющих опасность при эксплуатации помещений. (л.д.13-29)

По делу по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГБУ НСО «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации», на разрешение которой поставлены вопросы:

- Определить, какие работы выполнены в результате перепланировки/переустройства в жилом помещении по адресу: ***?

- Соответствует ли выполненная перепланировка, переустройство вышеуказанной квартиры техническим, строительным и иным требованиям, содержащимся в действующих нормах и правилах, предъявляемых к жилым помещениям ?

- Увеличивает ли нагрузку на общедомовые инженерные коммуникации установка дополнительного сантехнического оборудования (бойлер, душевая кабина)?

- Повлечет ли нарушение прав и законных интересов третьих лиц (жильцов дома), не создаст ли угрозу их жизни и здоровью в случае сохранения указанной квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии?

Согласно заключению судебной экспертизы ** от **** установлено, что в результате перепланировки/переустройства в жилом помещении по адресу: *** выполнены следующие работы:

-    демонтаж перегородки между помещениями коридора (1) и жилой комнаты (7);

-    устройство встроенного шкафа-купе 2,8 х 2,6 х 0,6 м. (8) из ДСП на месте демонтированной перегородки;

-    монтаж инсталляции (несущая рамная конструкция) для подвешивания сантехнического оборудования (унитаза) в помещении туалета (4);

-    установка водонагревателя и монтаж подвесного унитаза в помещении туалета (4) с подключением к существующим стоякам канализации и холодного водоснабжения;

-    монтаж декоративной перегородки, выполненной из ГКЛВ по металлическому каркасу в помещении туалета (4) с установкой лючков для доступа к инженерным коммуникациям 0,19 * 0,14 м. - 2 шт., 0,34 х 0,34 м. - 1 шт.;

-    установка ванны 1,5 * 1,0 м. и душевой кабины высотой 2,0 м., перенос раковины в помещении ванной комнаты (3) с подключением к существующим стоякам канализации, горячего и холодного водоснабжения;

-    перенос кухонной раковины в помещении кухни (6) с подключением к существующим стоякам канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Перепланировка/переустройство, выполненная в ***, находящейся в жилом *** в ***, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений и соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от **** ** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ****-87», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиН 2.****- 10 «Изменения и дополнения ** к СанПиН 2.****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»» и СанПиН ****-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Установка сантехнического оборудования (бойлер, душевая кабина) в ***, находящейся в жилом *** в ***, не увеличивает нагрузку на общедомовые инженерные коммуникации. Относительно установки бойлера следует отдельно указать, что данный вид оборудования относится к водонагревателям накопительного типа, т.е. предназначен для подготовки воды для дальнейшего её использования и не может усматриваться как элемент дополнительного сантехнического оборудования, увеличивающего, либо влияющего на увеличение нагрузки на общедомовые инженерные коммуникации.

Перепланировка/переустройство, выполненная в ***, находящейся в жилом *** в ***, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (жильцов дома), не создает угрозу их жизни или здоровью, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан, соответствует всем требованиям и нормам (л.д.55-84).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. Экспертное заключение является мотивированным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит фототаблицы, описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. У суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Эксперты Мельников К.В., Лангеман Г.Г., проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности (20 лет и 17 лет, соответственно).

В судебном заседании были допрошены эксперты Мельников К.В. и Лангеман Г.Г., которые подтвердили выводы заключения.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд не принимает в качестве доказательств представленные ТСЖ «Охрана» рецензии, выполненные инженером ООО «Стройпроект», и рецензентом ООО «Сибирский Гамбит», поскольку, по сути, рецензия является мнением специалиста. При этом, рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от **** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

При этом изложенные в рецензиях доводы опровергается заключением судебной экспертизы, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы экспертов, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными, в связи с чем, не усмотрел законных оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз, отказав в их назначении представителям третьего лица. Несогласие представителей 3-го лица с выводами экспертного заключения об их ошибочности не свидетельствует.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы о соответствии перепланировки и переустройства требованиям, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Доводы представителей 3-го лица суд считает необоснованными, при этом доказательства того, что перепланировка и переустройство указанной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью, третьим лицом в суд не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,8 ░░.░., ░░░░░ – 35,8 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 27,0 ░░.░.; ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ (1)- 5,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ (2) – 14,7 ░░.░., ░░░░░░ (3) – 3,6 ░░.░., ░░░░░░ (4) -1,3 ░░.░., ░░░░░░░ (5)- 3,4 ░░.░., ░░░░░ (6)- 11,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ (7)- 21,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ (8)- 1,8 ░░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.07.2023