Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3209/2019 ~ М-2836/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-3209/2019 (59RS0002-01-2019-003752-17)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Рединой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2019 года

гражданское дело по иску Малининой Э. М. к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании процентов за пользование инвестиционным займом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Малинина Э.М. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании процентов по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 958,98 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между инвестором Малининой Э.М. и заемщиком Потребительский кооператив «Семейная копилка» заключен договор инвестиционного займа №, по условиям которого истец передала ответчику 900 000 руб. на срок 12 месяцев с ежемесячным начислением процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 20 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора инвестиционного займа и возврате денежных средств с причитающимися процентами. В связи с отказом ответчика в части возврата истцу денежных средств по договору, истец обратилась в суд с соответствующим иском. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.09.2019г. с Потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу Малининой Э.М. взысканы денежные средства по договору инвестиционного займа в размере 900 000 руб. Заочное решение вступило в законную силу. В настоящий момент договор инвестиционного займа не расторгнут, в связи с чем истцу подлежат выплате проценты в размере 158958,98 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате денежных средств, чем нарушил права истца как потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседания не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Потребительский кооператив «Семейная копилка» (ОГРН 1145658339155) извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик Потребительский кооператив «Семейная копилка» зарегистрирован <адрес>. Судебные извещения, направленные по юридическому адресу юридического лица, а также по иным известным адресам, возвращены с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч. 3 данной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела № по иску Малининой Э.М. к потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В соответствии с положениями ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Малининой Э.М. (инвестор) и Потребительским кооперативом «Семейная копилка» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № (программа «Праздничная» с капитализацией – от 50 000 руб.), по условиям которого инвестор передает заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора инвестиционные средства передаются инвестором на срок 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ и используются заемщиком на развитие производственной, финансово-хозяйственной и иной разрешенной законодательством деятельности. Заемщик ежемесячно осуществляет начисление суммы процентов за пользование инвестиционными средствами из расчета 20% годовых (с капитализацией процентов). По истечении срока настоящего договора, заемщик возвращает инвестору инвестиционные средства.

Моментом возврата инвестиционных средств считается момент внесения денежных средств в кассу заемщика (п. 1.3).

В силу п. 1.4 Частичное снятие по договору не предусмотрено. Возврат суммы инвестиционного займа и сумма процентов производится только по истечение срока, указанного в п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2 договора проценты начисляются из расчета 365/366 дней в году, со дня следующего за днем внесения инвестиционных средств в кассу заемщика, по день возврата включительно.

Пунктом 3.1.3 договора инвестор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком инвестиционных средств и расторжения договора. В этом случае, инвестор обязан заранее направить письменное требование (заявление) заемщику о досрочном расторжении договора в срок в зависимости от сумму займа: от 500 001 руб. – за 90 рабочих дней.

Заемщик обязуется вернуть инвестору его инвестиционные средства (с учетом пополнения согласно п. 3.1.1 настоящего договора) вместе с выплатами (процентами), полученными в результате использования средств в порядке, установленном в настоящем договоре.

Малинина Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ является членом Потребительского кооператива «Семейная копилка», что подтверждается членским билетом № (л.д. 10).

Обязательства инвестора по предоставлению суммы инвестиционного займа исполнены Малилиной Э.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2018г. на сумму 900 000 руб. (л.д. 11).

В рамках гражданского дела № по иску Малининой Э.М. к потребительскому кооперативу «Семейная копилка» о взыскании денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малинина Э.М. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора инвестиционного займа № и возврате ей денежных средств в размере 900 000 руб. с причитающимися процентами (дело №, л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Малинина Э.М. направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 900 000 руб. со всеми причитающимися процентами (дело №, л.д. 8).

В связи с тем, что ответчик в установленный п. 3.1.3 договора срок, составляющий 90 дней с момента направления уведомления, денежных средств не вернул, Малинина Э.М. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с потребительского кооператива «Семейная копилка» в пользу Малининой Э.М. взысканы денежные средства по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Потребительского кооператива «Семейная копилка» ОГРН 1160280110132 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Потребительскому кооперативу «Семейная копилка» ОГРН 1145658339155.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Малининой Э.М. о взыскании с Потребительского кооператива «Семейная копилка» процентов за пользование инвестиционным займом, предусмотренных п. 1.2 договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, в установленный п. 3.1.3 договора срок инвестиционные средство по заявлению инвестора не вернул. Факт нарушения ответчиком условий договора инвестиционного займа установлен решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для данного спора преюдициальное значение. При этом материалами дела установлено, что заемщик принял от инвестора денежные средства в размере 900 000 руб. в качестве инвестиционного займа и обязался возвратить сумму инвестиций и выплатить проценты на сумму инвестиций в порядке, предусмотренном договором, факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, с ответчика Потребительский кооператив «Семейная копилка» в пользу Малининой Э.М. подлежат взысканию проценты за пользование суммой инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 958,98 руб. На момент рассмотрения настоящего искового заявления сведений о возврате ответчиком денежных средств по договору инвестиционного займа материалы дела не содержат.

Разрешая требования Малининой Э.М. в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

Из содержания договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, договор инвестиционного займа Малининой Э.М. заключен с целью получения прибыли, соответственно такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, что исключает применение к возникшим отношениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение ответчиком ее прав как потребителя в рамках отношениям Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 379,18 руб. исходя из цены иска 158 958,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» (ОГРН 1145658339155) в пользу Малининой Э. М. проценты за пользование инвестиционным займом в соответствии с договором инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 958,98 руб.

В удовлетворении исковых требований Малининой Э. М. в части взыскания с Потребительского кооператива «Семейная копилка» компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива «Семейная копилка» (ОГРН 1145658339155) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 379,18 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий              Н.Г. Судакова