Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1982/2024 ~ М-933/2024 от 13.03.2024

                                                   № 2-1982/2024

        50RS0029-01-2024-001385-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                              г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 18 047 497,88 руб. Срок займа – 17 месяцев с момента выдачи, ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не возвращены, требования о возврате денежных средств ответчиком игнорируются. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № а также расходов по оплате госпошлины, а также просит обратить взыскание в счет исполнения обязательства по уплате долга на недвижимое имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, но в суд не явился.

Помощник Наро-Фоминского городского прокурора Московской области Никифоровой Е.В. возражений относительно удовлетворения заявленных требований не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний о дате, времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда Московской области, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму № руб., а ответчик, в силу п. 1 данного договора обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора, срок займа – 17 месяцев с момента выдачи суммы займа. Расписка по договору не оформляется, денежные средства (наличными) переданы в полном объеме в момент подписания договора, что подтверждается личной подписью заемщика.

Как следует из п. 3 договора, за пользование Займом проценты не начисляются, и не выплачиваются. Заем представляется Заемщику на условиях срочности, возвратности.

В силу п. 4 договора, датой уплаты денежных средств, выплаченных Заемщиком в счёт погашения обязательств по займу, является дата расписки Займодавца о получении денежных средств в полном объеме.

Таким образом, согласно договору займа, денежные средства получены ответчиком в полном объеме в момент подписания договора, в связи с чем суд расценивает данный договор займа как заключенный, однако в установленный договором срок займодавцу не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного следствия ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 договора займа, в случае задержки в возвращении всего Займа (его части) по вине Заемщика более чем на 5 рабочих дней Займодавец может, но не обязан, потребовать от Заемщика выплатить неустойку в размере 0,02 (ноль целых две сотых) процента от суммы несвоевременно возвращённой части Займа за каждый день просрочки в её возвращении, но не более 5 процентов от суммы Займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга. Истцом представлен расчёт неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Однако, как установлено договором, договорная неустойка в размере 0,02 (ноль целых две сотых) процента от суммы несвоевременно возвращённой части Займа за каждый день просрочки в её возвращении может быть начислена в случае задержки в возвращении всего Займа (его части) по вине Заемщика более чем на 5 рабочих дней, таким образом, неустойка может начисляться не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет №. и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме за данный период. Соответственно, требования о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной защите не подлежит.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяется в ходе исполнительного производства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом законных оснований для обращения взыскания на имущество ответчиков на момент разрешения спора не имеется. При этом, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в ходе исполнительного производства.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать №., а всего взыскать № (№

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по уплате долга на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья                                           В.Ю. Емельянова