Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4863/2023 от 21.08.2023

Дело 2-4863/2023

21RS0016-01-2023-000915-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Надежды Михайловны к ОАО «Средняя Волга», Александрову Сергею Ильичу о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки

У с т а н о в и л :

Кузьмина Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Средняя Волга», Александрову С.И. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки по тем мотивам, что она приобрела у ОАО «Средняя Волга» 2 помещения по цене 710 000 руб. Общество уступило право требование по договору купли-продажи Александрову С.И. Договор цессии прикрывает притворную сделку, Александров С.И. является генеральным директором общества. Просит признать договор уступки права требования (цессии) недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

Истец Кузьмина Н.М. иск поддержала и показала, что договор цессии был заключен с директором общества, с целью увеличить ее долг по договору купли-продажи. По устной договоренности с Александровым С.И. она не оплатила в срок стоимость нежилых помещений по договору купли-продажи.

Ответчик Александров С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчиков Александрова С.И. и ОАО «Средняя Волга» Руссова Т.И., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что Кузьмина Н.М. нарушила срок оплаты помещений по договору купли-продажи. Проценты за пользование чужими денежными средствами были уступлены обществом Александрову С.И.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований Кузьминой Н.М. суд учитывает, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

При этом, истец сам определяет, когда ему обратиться в суд, формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску.

Указанное вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В развитие указанного конституционного принципа о диспозитивности действий истца, ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский Кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Судом в судебном заседании ДАТАг. истцу Кузьминой Н.М. было предложено уточнить исковые требования (указать какие последствия просит применить при недействительности сделки), уточнить основание иска по правилам ст. 39 ГПК РФ, однако истец Кузьмина Н.М. настояла на заявленных требованиях. В связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований истца.

Далее, рассматривая требования Кузьминой Н.М. по существу, судом установлено следующее.

ДАТАг. между ОАО «Средняя Волга» и Кузьминой Н.М. был заключен договор купли-продажи 2 объектов недвижимости на общую сумму 710 000 руб. Пунктом 3 договора стороны определили, что покупатель оплачивает продавцу 710 000 руб. на расчетный счет не позднее 3 месяцев с момента подписания договора. Договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДАТАг. за НОМЕР.

ДАТАг. Кузьмина Н.М. приняла от ОАО «Средняя Волга» два нежилых помещения, что подтверждается актом приема-передачи.

Из акта сверки взаимных расчетов между ОАО «Средняя Волга» и Кузьминой Н.М. следует, что истец оплатила по договору купли-продажи нежилые помещения в следующем порядке: ДАТА.- 50 000 руб., ДАТА.- 25 000 руб., ДАТА. – 25 000 руб., ДАТА. – 5 000 руб., ДАТА.- 250 000 руб., ДАТА.- 200 000 руб., ДАТА.- 155 000 руб., всего 710 000 руб. Таким образом, самим истцом Кузьминой Н.М. в акте сверки был подтвержден факт нарушения сроков оплаты нежилых помещений, и внесения денежных сумм ДАТАг., ДАТАг. и ДАТАг. за пределами срока, установленного договором купли-продажи.

Доводы истца о том, что платежи за нежилые помещения были внесены за пределами 3-х месячного срока по устной договоренности с Александровым С.И., в суде какими-либо бесспорными доказательствами подтверждены не были.

Пункт 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В письменной форме срок исполнения договора, установленный в п.3 договора, не изменялся. Следовательно, довод истца о том, что по устному согласию стороны изменили срок оплаты нежилых помещений, несостоятелен.

ДАТАг. ОАО «Средняя Волга» и Александров С.И. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ОАО «Средняя Волга» уступила Александрову С.И. право требования к Кузьминой Н.М. по договору купли-продажи от 18.08.2020г. процентов за пользование чужими денежными средствами. В приложении №1 к договору стороны привели расчет процентов.

Истцом заявлены требования о признании указанного договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Из объяснения истца в судебном заседании следует, что основание для признания сделки недействительной является положения ст. 170 ч.1 и ч.2 ГК РФ. В соответствии со ст. 170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки мнимой являются установление судом обстоятельств, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре, то есть имеет место порочность воли каждой стороны.

Согласно пункту 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Однако судом не установлены основания для признания указанного договора уступки права требования (цессии) недействительным, так как существенные условия договора цессии согласованы сторонами, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Предметом договора цессии по настоящему делу являлась уступка денежного требования по договору купли-продажи, а следовательно, не связанного неразрывно с личностью кредитора, ввиду чего уступка являлась допустимой и в отсутствие согласия должника.

Порядок расчетов по договору уступки права требования (цессии) был определен путем зачетов встречного денежного требования по возврату денежных средств по договору займа НОМЕР от ДАТАг. Действительно, в соответствии с договором займа ДАТА. Александров С.И. передал в заем ОАО «Средняя Волга» 65 000 руб. на срок до ДАТАг. Передача денег подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 03.03.2023г.

ДАТАг. Кузьмина Н.М. была уведомлена об уступке права требования (цессии), что подтверждается почтовым извещением ценного письма с описью вложения.

ДАТАг. Совет директоров ОАО «Средняя Волга» принял решение одобрить заключение договора уступки права требования (цессии) с Александровым С.И.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых ими обязательств, проанализировав поведение сторон сделки по критерию направленности воли участвовавших в оформлении спорного договора цессии, а также установив недоказанность истцом обстоятельств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о том, что договор цессии прикрывает собой иные правоотношения или заключен лишь для вида, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Не может не учитывать суд и то обстоятельство, что по смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Вместе с этим, ссылаясь на нарушение оспариваемыми соглашениями ее права на уплату задолженности за нежилые помещения, Кузьмина Н.М. тем не менее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств надлежащего (в 3-х месячный срок) исполнения обязательств по оплате ни первоначальному, ни новому кредитору.

Поскольку истец не является стороной сделки или лицом, право котором нарушено в связи с заключенным договором цессии, и учитывая то обстоятельство, что против требований нового кредитора у истца сохраняется право возражений, которые она имела против первоначального кредитора, следовательно, у истца отсутствует право на оспаривание соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками.

Учитывая изложенное в совокупности, суд в удовлетворении требований Кузьминой Н.М. о признании договора недействительным, производных требований о применении последствий недействительности сделки отказывает в виду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Кузьминой Надежде Михайловне к ОАО «Средняя Волга», Александрову Сергею Ильичу о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДАТАг. недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА