Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-422/2022 от 01.08.2022

уголовное дело № 1-422/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                                28 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юханова В.В.,

подсудимого Горелова Д.И.,

защитника-адвоката Гармаш Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

подсудимого Демкина А.Н.,

защитника-адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГОРЕЛОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ДЕМКИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Горелов Д.И. и Демкин А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11.00 часов <ДАТА> Горелов Д.И. вместе с Демкиным А.Н. находились на территории <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В этот момент в силу сложных материальных обстоятельств у Горелова Д.И., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда, а именно хищение входной двустворчатой металлической двери с нежилого здания № расположенного по адресу: <адрес>, которую Горелов Д.И. ранее увидел, проходя мимо указанного нежилого здания. С целью осуществления задуманного Горелов Д.И., предложил Демкину А.Н., совместно совершить хищение указанной входной двустворчатой металлической двери с нежилого здания № расположенного по вышеуказанному адресу. На данное предложение Демкин А.Н. согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанной входной двустворчатой металлической двери, расположенной на нежилом здании № «А» по <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, Горелов Д.И. и Демкин А.Н. распределили между собой преступные роли, согласно которым, Горелов Д.И. должен был при помощи металлического лома снять с петель по очереди обе створки металлической двери, а Демкин А.Н. должен был придерживать руками по очереди обе створки металлической двери и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления третьих лиц сообщить об этом Горелову Д.И. <ДАТА>, примерно в 11.15 часов Горелов Д.И. и Демкин А.Н., действуя совместно и согласовано, во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда и желая их наступления, прибыли к нежилому зданию № расположенному по <адрес>, где согласно отведенной роли Демкин А.Н. стал придерживать по очереди створки входной двустворчатой металлической двери и наблюдать за окружающей обстановкой, а Горелов Д.И. с помощью металлического лома снял по очереди с петель обе створки входной двустворчатой металлической двери, принадлежащей муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда, общим весом 104 килограмма, стоимостью 25 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 2 600 рублей, тем самым тайно похитили ее. После чего, завладев имуществом, принадлежащим муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда Горелов Д.И. и Демкин А.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Подсудимые Горелов Д.И. и Демкин А.Н. вину по предъявленному каждому из них обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимых Горелова Д.И. и Демкина А.Н., данные каждым из них в стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Из показаний Горелова Д.И., данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <ДАТА>, примерно в 11.00 часов он проходил мимо заброшенного здания общественной «Бани», расположенного по адресу: <адрес> где ему повстречались ранее незнакомые мужчина и женщина (Демкин А.Н. и его сожительница Свидетель №1). У последних в руках находились бутылки с пивом. Демкин А.Н. протянул ему бутылку с пивом и предложил выпить за знакомство. Он взял бутылку, и они стали распивать спиртное вместе. В ходе их разговора им захотелось продолжить распивать спиртное, чтобы отметить знакомство. В ходе разговора он узнал, что Демкин А.Н., нигде официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. Тогда он предложил Демкину А.Н. похитить металлическую дверь, расположенную на входе вышеуказанного здания общественной «Бани» и сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное и сигареты. Демкин А.Н. согласился на его предложение, а Свидетель №1 отказалась и ушла. После чего, он пояснил Демкину А.Н., что руками металлическую дверь не сорвать, чтобы поддеть петли и снять дверь, необходим лом, который можно взять на ближайшем пункте приема металлов. Демкин А.Н. согласился, и они вместе направились на пункт приема металлов, расположенный по адресу: <адрес>, где попросили у работника лом, чтобы в домовладении снять металлическую дверь, которую они в последующем принесут на данный пункт приема металлов и сдадут, а также вернут лом. О том, что с помощью данного металлического лома они собираются совершить преступление, работнику пункта приема металлов они не говорили. Работник скупки дал им металлический лом. Они направились к зданию общественной «Бани», расположенному по вышеуказанному адресу, по пути договорились, что вдвоем снимут с петель данную металлическую двустворчатую входную дверь, по очереди каждую створку, после чего возьмут одну створку металлической двери вместе с Демкиным А.Н. в руки и отнесут к пункту приема металла, а потом аналогичным способом снимут вторую створку и отнесут ее на пункт приема металлов. Также они договорились предупредить друг друга об опасности, в случае если кто – либо их увидит. Примерно в 11.15 часов они пришли на указанное место. Дверь была закрыта, однако вовнутрь нежилого здания они не заходили. Они понимали, что данное имущество кому-то принадлежит, однако продолжили реализовывать свой умысел, направленный на хищение данной металлической входной двери. Далее они с Демкиным А.Н. подошли вплотную к входной металлической двери, осмотрелись по сторонам и убедившись, что поблизости них каких-либо людей нет и за их действиями никто не наблюдает, он стал действовать, а Демкин А.Н. наблюдал за окружающей обстановкой и поддерживал дверь двумя руками. Он взял лом и при помощи него снял одну петлю металлической двери, которая была закреплена на дверном косяке, после чего аналогичным способом снял вторую петлю. Затем они с Демкиным А.Н. положили данную створку двери неподалеку от здания и аналогичным способом совместно с Демкиным А.Н. сняли с петель вторую створку металлической двери. Действуя совместно и согласованно они взяли одну створку металлической двери и отнесли на руках примерно на 50-70 метров от нежилого здания, после чего вернулись и также отнесли вторую створку металлической двери к первой створке, где обе створки спрятали в траве. После чего, взяв совместно с Демкиным А.Н. одну створку металлической двери они направились в сторону пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя примерно 50 метров, они спрятали данную створку металлической двери у обочины в траве, на участки местности, расположенном у <адрес> и решили дойти до вышеуказанного пункта приема металла, чтобы взять тележку и перевезти дверь до пункта приема металла, поскольку она была тяжелая, и с помощью металлической тележки они решили облегчить для себя доставку створок металлической двери до пункта приема металлов, так как общий вес обоих створок металлической двери был примерно 100 кг и на руках ее донести до пункта приема металла им не хотелось. Когда они с Демкиным А.Н. находились на участке местности, расположенном у <адрес> и грузили створку металлической двери на тележку, то к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что поступило сообщение о противоправном деянии и задержали их на месте. После чего, они с Демкиным А.Н. по просьбе сотрудников полиции погрузили обе створки металлической двери на тележку и в сопровождении сотрудников полиции отвезли указанные створки металлической двери на пункт приема металлов, расположенный по адресу: <адрес>, где в их присутствии и присутствии сотрудников полиции, по просьбе последних, работником скупки было произведено взвешивание обоих створок металлический двери, для определения их веса, где было установлено, что общий вес обоих створок металлической двери составил 104 кг. Им было предложено повесить данные створки металлической двери на место, откуда они их сняли, чтобы возместить причиненный ими ущерб собственнику. На предложение они согласились, после чего, им совместно с Демкиным А.Н. данные створки были обратно доставлены до нежилого здания и где они совместно повесили их на место. <ДАТА>, собственноручно, без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц, им была написана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им преступлении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 32-36, 119-123).

После оглашения показаний подсудимый Горелов Д.И. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний Демкина А.Н., данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <ДАТА>, примерно в 11.00 часов, он проходил мимо заброшенного здания общественной «Бани», расположенного по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №1, где ему повстречался ранее незнакомый мужчина (Горелов Д.И.). Он с Свидетель №1 в руках держал бутылки с пивом и предложил выпить за знакомство Горелову Д.И. В ходе разговора им захотелось продолжить распивать спиртное, чтобы отметить их знакомство. Горелов Д.И. предложил ему похитить металлическую дверь, расположенную на входе вышеуказанного здания общественной «Бани» и сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное и сигареты. В связи с тяжелым материальным положением он согласился на его предложение, а Свидетель №1 отказалась и ушла. Горелов Д.И. пояснил, для того, чтобы поддеть петли и снять дверь необходим лом, который можно взять на ближайшем пункте приема металлов. Он согласился, и они вместе направились на пункт приема металлов, расположенный по адресу: <адрес>, где взяли лом у работника. Затем они направились к зданию общественной «Бани», по пути договорились, что вдвоем снимут с петель данную металлическую двустворчатую входную дверь, по очереди каждую створку, после чего возьмут одну створку вместе с Гореловым Д.И. в руки и отнесут к пункту приема металла, а потом аналогичным способом снимут вторую створку и также отнесут ее на пункт приема металлов. Также они договорились предупредить друг друга об опасности, в случае если кто – либо их увидит. Примерно в 11.15 часов они пришли на указанное место, дверь была закрыта, однако вовнутрь нежилого здания они не заходили. Они понимали, что данное имущество кому-то принадлежит, однако продолжили реализовывать свой умысел, направленный на хищение данной металлической входной двери. Далее они с Гореловым Д.И. подошли вплотную к входной металлической двери, осмотрелись по сторонам и убедившись, что поблизости них каких-либо людей нет и за их действиями никто не наблюдает, Горелов Д.И. стал действовать, а он в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой и поддерживал данную металлическую дверь двумя руками. Горелов Д.И. взял обоими руками лом и при помощи него снял одну петлю металлической двери, которая была закреплена на дверном косяке, после чего аналогичным способом снял вторую петлю. Далее они, действуя совместно и согласованно взяли данную створку двери и положили неподалеку от здания и аналогичным вышеописанным способом совместно с Гореловым Д.И. сняли с петель вторую створку металлической двери. Далее они взяли одну створку металлической двери и отнесли на руках примерно на 50-70 метров от нежилого здания, после чего вернулись и также отнесли вторую створку металлической двери к первой створке, где обе створки спрятали в траве. После чего, взяв совместно с Гореловым Д.И. одну створку металлической двери, они направились в сторону пункта приема металлов, расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя примерно 50 метров, они спрятали данную створку у обочины в траве, на участке местности, расположенном у <адрес> и решили дойти до вышеуказанного пункта приема металла, чтобы взять тележку и перевезти дверь до пункта приема металла, поскольку она была тяжелая, и с помощью металлической тележки они решили облегчить для себя доставку створок металлической двери до пункта приема металлов, так как общий вес обоих створок металлической двери был примерно 100 кг, и на руках ее донести до пункта приема металлов им не хотелось. Когда они с Гореловым Д.И. находились на участке местности, расположенном у <адрес> и грузили створку двери на тележку, то к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что поступило сообщение о противоправном деянии и задержали их на месте. После чего, они с Гореловым Д.И. по просьбе сотрудников полиции погрузили обе створки металлической двери на тележку и в сопровождении сотрудников полиции отвезли указанные створки металлической двери на пункт приема металлов, расположенный по адресу: <адрес> где в их присутствии и присутствии сотрудников полиции, по просьбе последних, работником пункта приема металлов было произведено взвешивание обоих створок металлической двери, для определения веса похищенных ими створок металлической двери, где было установлено, что общий вес обоих створок металлической двери составил 104 кг. После чего, им совместно с Гореловым Д.И. сотрудникам полиции было предложено повесить данные створки металлической двери на место, откуда они их сняли, чтобы возместить причиненный ими ущерб собственнику. На данное предложение они согласились. После чего, им совместно с Гореловым Д.И. данные створки были обратно доставлены до нежилого здания и где они совместно с Гореловым Д.И. повесили их на место, откуда они их сняли. <ДАТА> была написана собственноручно, без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц, явка с повинной, в которой я сообщил о совершенном мною преступлении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 54-58, 160-164).

После оглашения показаний подсудимый Демкин А.Н. подтвердил их в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям Горелова Д.И. и Демкина А.Н., данным ими на предварительном следствии по уголовному делу и исследованным в судебном заседании, судом не установлено. Их показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с этим суд находит вышеуказанные показания Горелова Д.И. и Демкина А.Н. достоверными и как доказательство их вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме того, вина подсудимых Горелова Д.И. и Демкина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> она работает в Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, а <ДАТА> она занимает должность заместителя начальника юридического отдела имущественных отношений правового управления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. В составе муниципальной имущественной казны Волгограда имеется объект: отдельно стоящее нежилое здание площадью 365,4 кв.м., 1965 года постройки, расположенное по адресу: <адрес> (балансовой стоимостью 18 867,7 рублей). Право муниципальной собственности Волгограда на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от <ДАТА>. В здании была установлена входная металлическая дверь, о чем свидетельствуют фотоматериалы к отчету об оценке рыночной стоимости размера арендной платы № от <ДАТА>, изготовленного ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что входная дверь не является отдельным объектом прав, а связана с главным зданием общем назначением, то есть является ее принадлежностью, отдельно на балансовый учет входная дверь не ставилась. Хищение входной двери привело к причинению ущерба объекту муниципального имущества – отдельно стоящему зданию в целом. Уточняет, что указанная входная металлическая дверь не стоит на балансе в Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, однако она является частью здания, которое находится в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Стоимость указанной металлической двери в настоящее время оценивается по стоимости черного лома металла, а именно учитывая, что по состоянию на <ДАТА> среднерыночная цена на черный лом металла составляла 25 рублей за 1 кг и вес металлической двери составляет 104 кг, то ее стоимость составляет 2 600 рублей. Таким образом, действиями неизвестных мне лиц муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда причинен материальный ущерб на сумму 2 600 рублей. Выдала следователю копии следующих документов: 1) выписка из реестра муниципального имущества Волгограда от <ДАТА> на одном листе, 2) фотоматериалы из отчета об оценке от <ДАТА> на двух листах, 3) выписка из ЕГРН от <ДАТА> на двух листах, 4) инвентарная карточка от <ДАТА> на двух листах на объект, расположенной по адресу: <адрес> Причиненный Департаменту муниципального имущества администрации <адрес> ущерб в размере 2 600 рублей, возмещен в полном объеме (том № 1, л.д. 67-69, 105-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА>, примерно в 10.30 часов, она вместе со своим сожителем Демкиным А.Н. проходила мимо заброшенного здания общественной «Бани», расположенного по адресу: <адрес> где им повстречался ранее незнакомый мужчина. Данный мужчина спросил у ее сожителя закурить. Она с Демкиным А.Н. остановились, Демкин А.Н. дал мужчине закурить, после этого они разговорились о жизни. Они решили познакомиться, и мужчина представился им Гореловым Д.И. В ходе разговора им захотелось выпить спиртного, чтобы отметить их знакомство. Также в ходе разговора ее сожитель Демкин А.Н. пояснил Горелову Д.И., что нигде официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, она в свою очередь пояснила, что также нигде официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода. Тогда Горелов Д.И. предложил им похитить входную металлическую дверь, расположенную на вышеуказанном здании общественной «Бани» и сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить спиртное и сигареты. В связи с тяжелым материальным положением, ее сожитель Демкин А.Н. согласился на предложение Горелова Д.И., а она отказалась и ушла. Позднее от Демкина А.Н. ей стало известно, что тот совместно с Гореловым Д.И. <ДАТА> похитили входную металлическую дверь с нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и были задержаны сотрудниками полиции вместе с данной металлической дверью по пути следования в пункт приема металлов, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (инспектора мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП УМВД России по <адрес>), исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> в 08.00 часов он заступил на службу, работал совместно с полицейским ФИО8 Примерно в 11.30 часов они на служебном автомобиле патрулировали улицы. Он увидел, как на участке местности, расположенном у <адрес>, двое неизвестных мужчин подходят с металлической тележкой в руках к створке металлической двери, находящейся на обочине дороги данного участка местности и собираются грузить ее на тележку. Они подъехали к данным мужчинам и, выйдя из служебного автомобиля, подошли к тем, представились и предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться указанных граждан и предъявить документы, удостоверяющие их личность. Один из мужчин пояснил, что он Горелов Дмитрий Игоревич, <ДАТА> года рождения, другой представился как Демкин Алексей Николаевич, <ДАТА> года рождения. Горелов Д.И. и Демкин А.Н. признались им, что данная металлическая дверь двустворчатая, обе створки данной двери они сняли с петель нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», тем самым их похитив. Далее, те спрятали в траве одну створку около указанного нежилого здания, так как собирались вернуться за ней позднее, поскольку обе створки были очень тяжелые. Последние решили для начала отнести одну створку металлической двери до пункта приема металлов, однако та оказалась очень тяжелой. Пройдя с данной металлической дверью и неся ее на руках, примерно 50-70 метров, Горелов Д.И. и Демкин А.Н. спрятали дверь на обочине дороги в траве, и направились на пункт приема металлов, расположенный по адресу: <адрес>, стр.6, чтобы взять металлическую тележку. После того, как им одолжили в пункте приема металлов тележку, Горелов Д.И. и Демкин А.Н. вернулись на место, где была спрятана ранее похищенная ими металлическая дверь, чтобы погрузить ее на тележку и отвезти в пункт приёма металлов. После чего, им была вызвана группа СОГ, по приезду которой было произведено фотографирование створок металлической двери, и при проведении, которого Горелов Д.И. и с Демкин А.Н. показали, где оставили вторую створку металлической двери. Для установления веса и определения суммы причиненного ущерба, было осуществлено взвешивание данной металлической двери. Они погрузили обе створки металлической двери на металлическую тележку и отвезли на пункт приема металлов, где работником было произведено взвешивание обоих створок металлической двери, в ходе которого было установлено, что общий вес обоих створок входной металлической двери, составил 104 кг, как лом черного металла. После чего, Горелов Д.И. и Демкин А.Н. были доставлены ими в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Волгограду, где последние добровольно, без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции написаны собственноручно явки с повинной, в котором сознались в совершенном преступлении (том № 1, л.д. 92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> он проходил мимо отдела полиции №, расположенного по адресу: <адрес>, как примерно в 14.00 часов к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он согласился. Следователем участвующим лицам, был разъяснен порядок проведения следственного действия – проверка показаний на месте. После чего он, группа в составе следователя, подозреваемого Горелова Д.И., его защитника, второго понятого, на служебных автомобилях направилась на указанное место по адресу: <адрес> Приехав по адресу, группа направилась к нежилому зданию общественной «Бани», расположенному по данному адресу, где подозреваемый Горелов Д.И. пояснил, что <ДАТА> тот совместно с Демкиным А.Н., находясь по указанному адресу, сорвали с петель с помощью металлического лома входную металлическую дверь, которую взяли с обоих сторон руками и покинули место совершения преступления. После чего, понесли данную металлическую дверь в сторону пункта приема металла для последующей ее реализации, таким образом, похитив данную металлическую дверь, принадлежащую Департаменту муниципального имущества. Пройдя примерно 50 метров, Горелов Д.И. совместно с Демкиным А.Н. были задержаны сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств по данному факту кражи. Далее все участники следственного действия снова сели в служебные автомобили и направились в ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, где был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Горелова Д.И. в котором все участники после прочтения поставили свои подписи (том № 1, л.д. 99-99 оборот).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности приемщика на пункте приема металлов, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 6. <ДАТА> он находился на своем рабочем месте, как в утреннее время на территорию пункта пришел неизвестный ему мужчина, который попросил одолжить ему ненадолго лом, чтобы снять с петель металлическую дверь и в последующем вернуть лом, а указанную дверь сдать, как лом черного металла. Он одолжил данному мужчине лом. Примерно в 11.20 часов вышеуказанный мужчина вновь пришел на пункт приема металлов вместе с неизвестным мужчиной. Мужчины пояснили, что они хотят сдать металлическую дверь, как лом черного металла, однако демонтировав ее с петель, доставить на руках ее не могут, поскольку она очень тяжелая и попросили одолжить им металлическую тележку. Он согласился и одолжил мужчинам тележку. Через какое-то время на территорию пункта приема металлов въехала патрульная автомашина с сотрудниками полиции, вслед за машиной на территорию пункта проследовали ранее приходившие мужчины, которые катили перед собой тележку, на которой находились две створки металлической двери. Далее сотрудниками полиции ему были представлены данные мужчины, которыми оказались Горелов Дмитрий Игоревич и Демкин Алексей Николаевич, также сотрудниками полиции ему было пояснено, что данные мужчины похитили указанные створки металлической двери, которые необходимо было взвесить для установления веса и определения причиненного ими ущерба. Он попросил помощника взвесить указанные створки металлической двери. После взвешивания его помощник, сообщил ему, а он сотрудникам полиции, что общий вес двух металлических створок двери составил 104 кг (том №, л.д. 90-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что <ДАТА> она принимала участие в качестве понятого при проведении следственного действия. Участвующим лицам следователь разъяснил порядок проведения следственного действия – проверка показаний на месте. После чего она, группа в составе следователя, подозреваемого Демкина А.Н., его защитника, второго понятого, на служебных автомобилях направилась на указанное им место по адресу: <адрес> Приехав по адресу, группа направилась к нежилому зданию общественной «Бани», расположенному по данному адресу, где Демкин А.Н. пояснил, что <ДАТА> совместно с Гореловым Д.И., находясь по указанному адресу, сорвал с петель с помощью металлического лома входную металлическую дверь, которую в последующем, взяли вместе с Гореловым Д.И. с обоих сторон руками и покинули место совершения преступления. После чего, понесли данную металлическую дверь в сторону пункта приема металла для последующей ее реализации, таким образом, похитив данную металлическую дверь, принадлежащую Департаменту муниципального имущества. Пройдя примерно 50 метров, Демкин А.Н. совместно с Гореловым Д.И. были задержаны сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств по данному факту кражи. Далее все участники следственного действия снова сели в служебные автомобили и направились в ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, где был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого Демкина А.Н. в котором все участники после прочтения поставили свои подписи (том № 1, л.д. 104-104 оборот).

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимых Горелова Д.И. и Демкина А.Н. в совершении преступления подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду (КУСП № от <ДАТА>), по каналу поступило сообщение о том, что двое мужчин сняли металлическую дверь с нежилого здания по адресу: <адрес> по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа (том № 1, л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно нежилое здание по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> была осмотрена входная металлическая дверь, расположенная на нежилом здании по адресу: <адрес> (том № 1, л.д.76-78)

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у представителя потерпевшего ФИО10 были изъяты следующие документы: 1) выписка из реестра муниципального имущества от <ДАТА> на одном листе; 2) фотоматериалы из отчета об оценке от <ДАТА> на двух листах; 3) выписка из ЕГРН от <ДАТА> на двух листах; 4) инвентарная карточка от <ДАТА> на двух листах на объект, расположенный по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 70, 71-72).

Протоколом осмотра документов от <ДАТА> осмотрены: выписка из реестра муниципального имущества от <ДАТА>; фотоматериалы из отчета об оценке от <ДАТА>; выписка из ЕГРН от <ДАТА>; инвентарная карточка от <ДАТА> на объект, расположенный по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 73-75, 79-80)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА> подозреваемым Гореловым Д.И. было указано место, где он <ДАТА>, совместно с Демкиным А.Н. совершил тайное хищение имущества принадлежащего муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 95-98).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА> подозреваемым Демкиным А.Н. было указано место, где он <ДАТА>, совместно с Гореловым Д.И. совершил тайное хищение имущества принадлежащего муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 100-103).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимых с их стороны судом также не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания представителя потерпевшего ФИО10, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 достоверными и, как доказательство вины подсудимых Горелова Д.И. и Демкина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме того, судом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимых Горелова Д.И. и Демкина А.Н. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину Горелова Д.И. и Демкина А.Н. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, представлены протоколы явок с повинной (том № 1, л.д. 14, 17).

Однако суд не может признать вышеуказанные явки с повинной допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены без участия адвокатов и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Для определения психического состояния Горелова Д.И. в ходе судебного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от <ДАТА>, согласно которой Горелов Д.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройства – не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения противоправных действий, и не лишают Горелова Д.И. в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения противоправных действий, временного психического расстройства Горелов Д.И. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в собственной личности, в ситуации, во времени и в пространстве, в окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о том периоде времени сохранил воспоминания, а потому Горелов Д.И. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По указанному психическому состоянию Горелова Д.И., обоснованному выше, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, оценка «правильности» которых – не в компетенции экспертов. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, Горелов Д.И. способен «принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях на этапе предварительного следствия, а также участвовать (присутствовать) в судебных заседаниях». По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, Горелов Д.И. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а также – указанное психическое расстройство непосредственно не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (том № 1, л.д. 41-43).

Суд согласен с данным заключением и признает Горелова Д.И.                          в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив все собранные по делу доказательства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая эту совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришёл к выводу, что действия подсудимых Горелова Д.И. и Демкина А.Н. доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимых Горелова Д.И. и Демкина А.Н. от наказания судом не установлено, и каждый из них подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимому Горелову Д.И. суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Горелов Д.И. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с заболеванием состоит на учете в наркологическом диспансере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горелова Д.И. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Горелова Д.И., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее наказание Горелова Д.И., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у Горелова Д.И. психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Горелова Д.И., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде исправительных работ, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Горелову Д.И. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным назначать Горелову Д.И. дополнительное наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Горелова Д.И. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания подсудимому Демкину А.Н. суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Демкин А.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учёте в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, является участником боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Демкина А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Демкина А.Н., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее наказание Демкина А.Н., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Демкина А.Н., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде исправительных работ, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Демкину А.Н. наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает нецелесообразным назначать Демкину А.Н. дополнительное наказание.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Демкина А.Н. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОРЕЛОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Горелова Дмитрия Игоревича по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Горелову Дмитрию Игоревичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДЕМКИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Демкина Алексея Николаевича по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Демкину Алексею Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- выписка из реестра муниципального имущества от <ДАТА> на одном листе; фотоматериалы из отчета об оценке от <ДАТА> на двух листах; выписка из ЕГРН от <ДАТА> на двух листах; инвентарная карточка от <ДАТА> на двух листах на объект, расположенный по адресу: <адрес> хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                  Ю.А. Морозов