Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2019 ~ М-866/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23апреля 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ШапкинеК.Е.,

с участием истца ШаповаловаВ.И., представителя ответчика
по доверенности – РомановойН.А., представителя третьего лица
по доверенности – МещановойО.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Владимира Ивановича, Османовой Дарьи Владимировны
к администрации Богородского городского округа Московской области
о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ШаповаловВ.И., ОсмановаД.В. обратились в суд с указанным иском к администрации Богородского городского округа <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Градус» (далее – ООО«Градус»). В 2014году между администрацией Ногинского муниципального района и ООО«Градус» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Расчет по указанному договору произведен полностью, однако право собственности на приобретенное нежилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, поскольку истцы в Управление Росреестра
по <адрес> не обратились. ООО«Градус» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. При этом какой-либо задолженности перед третьими лицами данная организация не имеет. По мнению истцов, за ними – как учредителями указанного общества с ограниченной ответственностью – может быть признано право собственности на данное имущество.

Просили признать за ними право общей долевой собственности
на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью "ПЛОЩАДЬ" расположенное по адресу: <адрес> – по 1/2доле в праве.

ОсмановаД.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д.63-64) – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

ШаповаловВ.И., действующий также в интересах ОсмановойД.В. –
по доверенности (л.д.25), в судебном заседании предъявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам (л.д.5) и представленным в их обоснование доказательствам.

Администрация Богородского городского округа <адрес> обеспечила явку в суд представителя по доверенности – ФИО (л.д.65) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам письменных пояснений по делу (л.д.29-31).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направило в суд представителя
по доверенности – МещановуО.Н. (л.д.59), которая в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, судебное разбирательство в соответствии с частью3 статьи167 ГПКРФ проведено
в отсутствие соистца, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, обеспечившей явку в суд представителя.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям пунктов1, 2 статьи21¹ Федерального закона
от 8августа 2001года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 8августа 2001года №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц
в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

По правилам пунктов6, 7 статьи22 Федерального закона от 8августа 2001года №129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной,
а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения
об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом4 статьи21¹ данного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено пунктом8 статьи63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Право участников хозяйственного общества получать в случае его ликвидации часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, а также иные права, предусмотренные ГКРФ, законами
о хозяйственных обществах и его учредительными документами – закреплено
в пункте1 статьи67 ГКРФ.

Аналогичная норма содержится в статье58 Федерального закона
от 8февраля 1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом установлено, что ООО «Градус» зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителями данного общества являлись ШаповаловВ.И. и ОсмановаД.В. (л.д. 14-17).

Между муниципальным образованием «Ногинский муниципальный район <адрес>» в лице комитета по правлению имуществом администрации Ногинского муниципального района <адрес> и ООО«Градус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №п нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-10).

Согласно представленному суду акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) оплата по данному договору произведена полностью,
что также подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства по делу.

Судом также установлено, что деятельность ООО «Градус» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.14-17), организация снята с учета в налоговом органе (л.д.28).

Таким образом, с указанной даты правоспособность общества прекратилась.

При этом отсутствие у ООО«Градус» неисполненных обязательств
по оплате задолженности перед третьими лицами и уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов – подтверждается представленными истцами доказательствами (л.д.43-45, 66).

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным нормам действующего законодательства, – свидетельствуют о наличии у истцов, как учредителей прекратившего свою деятельность юридического лица, прав
на принадлежащее данной организации имущество.

В связи с чем, исковые требования ШаповаловаВ.И., ОсмановойД.В.
к администрации Богородского городского округа Московской области
о признании права собственности на нежилое помещение, являются законными и обоснованными, а потому – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Шаповалова В. И., Османовой Д. В. к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение.

Признать за Шаповаловым В. И. и Османовой Д. В. право общей долевой собственности – по 1/2 доле в праве на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью "ПЛОЩАДЬ" расположенное по адресу: <адрес>, помещение1.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности – по 1/2 доле в праве за Шаповаловым В. И. и Османовой Д. В. на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью "ПЛОЩАДЬ" расположенное по адресу: <адрес>, помещение1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26апреля 2019года.

Судья Т.В.Грибкова