Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 от 15.01.2024

Мировой судья Полтарыхина Н.А.                    Дело № 11-26/2024

(2-3178/2023, УИД 22MS0134-01-2023-004276-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                 г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего             Д.А. Ненашевой,

при секретаре                 А.В. Бацюра,

помощник судьи                Е.В. Зенкина,

с участием представителя истца Фролова А.П., представителя ответчика Резанцева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО УК «Взлетная» на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 10 ноября 2023 года по делу по иску ООО УК «Взлетная» к Резанцевой Валентине Федоровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья,

установил:

ООО УК «Взлетная» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула с иском к Резанцевой В.Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию за январь-февраль 2018 года в размере 3 327 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Резанцева В.Ф. является собственником <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Взлетная».

В декабре 2017 года между застройщиком и ООО УК «Взлетная» был заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>. Согласно условиям договора застройщик обеспечивает многоквартирный дом коммунальными ресурсами, а управляющая компания собирает плату за эти коммунальные ресурсы с граждан и перечисляет на расчетный счет застройщика. В период с января по февраль 2018 года плата за коммунальные ресурсы за владельцев помещений вносилась застройщиком. Таким образом, у собственников помещений возникло обязательство по возмещению расходов, которые в силу закона собственники должны были оплатить, но не оплатили. По решению суда указанные затраты застройщика были взысканы с управляющей компании, как с фактического пользователя коммунальных услуг, в связи с чем к ООО УК «Взлетная» перешло право требования данных сумм с потребителей.

Ответчиком квартира была принята по акту приема-передачи 25.12.2017, следовательно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Начисления за коммунальные услуги не могли быть произведены в январе и феврале 2018 года в связи с тем, что дом в указанный период не был включен в лицензию управляющей компании.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края объем тепловой энергии, поставленной на дом в январе 2018 года, составил 213,65 Гкал, в феврале 2018 года – 258,8 Гкал, общая сумма задолженности за тепловую энергию за данный период составила 798 927 руб. 12 коп. Задолженность по квартире ответчика составляет 3 327 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований ООО УК «Взлетная» к Резанцевой В.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья отказано в полном объеме.

В связи с несогласием с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обязанность по начислению платы за коммунальные ресурсы и право на взимание такой платы возникает у управляющей организации с момента заключения соответствующего договора на поставку коммунального ресурса. Возможность включения дома в реестр лицензий на основании договора с застройщиком появилась лишь 02.03.2018. В связи с чем в период с января по февраль 2018 года отсутствовала правовая возможность включения дома в лицензию управляющей компании. Отсутствие приказа о внесении изменений в реестр лицензий не позволило управляющей компании заключить договоры ресурсоснабжения.

В период с января по февраль 2018 года право истца ответчиком нарушено не было, в связи с чем вывод суда об исчислении срока исковой давности с указанного времени является необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Полный расчет управляющей компанией перед застройщиком на поставку тепловой энергии был произведен в 2022 году. Именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по настоящему делу.

Взыскиваемая с ответчика сумма обладает также признаками неосновательного обогащения. Ответчик был обязан оплачивать коммунальные услуги с 25.12.2017. В силу имеющихся пробелов в правовом регулировании ответчик необоснованно уклонился от оплаты потребленных коммунальных услуг. Обязанность по компенсации расходов застройщика на поставку тепловой энергии исполнил истец в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края, в результате чего ответчик сберег имущество за счет управляющей компании.

Судом не была дана надлежащая оценка изложенным доводам, не были правильно применены нормы материального права, не установлена правовая природа заявленных исковых требований, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Представитель истца Фролов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик Резанцева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.128).

Представитель ответчика Резанцев Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по доводам жалобы возражал, указав на законность принятого мировым судьей решения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Резанцева В.Ф. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> в период с 23 апреля 2018 г. по 18 сентября 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав (л.д.53).

Указанное жилое помещение было принято представителем собственника Резанцевым Б.А. по акту приема-передачи от застройщика 25 декабря 2017 г. (л.д.7).

28 декабря 2017 г. между ООО «УК «Дирекция коммунального хозяйства» и Резанцевой В.Ф. заключен договор управления жилым многоквартирным домом (л.д.70-73).

Собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решением общего собрания от 1 марта 2018 г. избран способ управления МКД – управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Дирекция коммунального хозяйства», с которой утвержден договор управления (л.д.63-65).

Приказом Государственной инспекции Алтайского края №12-03/Л/236 от 19.03.2018 внесены изменения в пункт 2 приказа инспекции №383 от 24.07.2015 «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в отношении ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» лицензия предоставлена в отношении дома по <адрес> (л.д.5).

На основании решения единственного учредителя от 3 мая 2018 г. изменено наименование ООО «УК «Дирекция коммунального хозяйства» на ООО «Управляющая компания «Взлётная» (л.д.6).

Как следует из содержания искового заявления, за период с января по февраль 2018 года ответчик Резанцева В.Ф. не выполнила надлежащим образом обязательства по внесению платы за тепловую энергию в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 327 руб. 76 коп.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 7.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении застройщиком управления МКД без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщику.

При заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления МКД с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, такой управляющей организации (ч.7.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования частей 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по заключению договора управления МКД с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, лежит на лице, принявшим от застройщика помещение в данном доме. До проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, управление домом может осуществляться либо непосредственно застройщиком, либо управляющей организацией, с которой застройщик заключил договор управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д.42).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2021 г. по делу №А03-8788/2020 рассмотрены требования ООО «Этодом» к ООО УК «Взлетная» о взыскании задолженности, неустойки, которым в пользу ООО «Этодом» с ООО УК «Взлетная» взыскан долг в размере 960 797 руб. 73 коп., неустойка в размере 11 636 руб. 33 коп., судебные расходы (л.д.18-23). Данным решением установлено, что 28 декабря 2017 г. между ООО УК «Дирекция коммунального хозяйства» (управляющая компания), правопредшественник ООО УК «Взлетная» и ООО «Этодом» (застройщик) был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Следовательно, осуществляя управление МКД на основании договора управления, заключенного с застройщиком с 28.12.2017, управляющая компания являлась надлежащим получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а застройщик – обязанным лицом перед управляющей компанией в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Мировым судьей установлено, что 21.02.2023 на судебный участок №6 Индустриального района г.Барнаула было подано заявление ООО УК «Взлетная» о выдаче судебного приказа о взыскании с Резанцевой В.Ф. задолженности по оплате за тепловую энергию за период январь - февраль 2018 года в размере 3 327 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 27 февраля 2023 г. (л.д.51), который по возражениям ответчика отменен определением от 11 августа 2023 г. (л.д.52).

Оплата услуг за тепловую энергию за январь 2018 года подлежала внесению ответчиком до 10.02.2018, соответственно, о нарушенном праве ООО УК «Взлетная» стало известно с 11.02.2018, когда от ответчика не поступила оплата, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истекал 11.02.2021. За выдачей судебного приказа истец обратился 21.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Аналогичный расчет срока производится по оплате услуги за февраль 2018 года.

На основании выше изложенного, доводы истца об иной дате исчисления срока исковой давности, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца ООО УК «Взлетная» на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 10 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                         Д.А. Ненашева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.