Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 16.06.2023

Дело № 11-46/2023

УИД 21MS0013-01-2019-002878-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                                                                                                г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики частную жалобу Сарсанбаева Р.Г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Сарсанбаева Р.Г. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору микрозайма         № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, всего 36640 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ от должника Сарсанбаева Р.Г. поступило заявление, в котором он просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа, судебный акт отменить, поскольку он не получал судебный приказ, о наличии задолженности узнал от судебных приставов, не согласен с взысканной суммой (л.д. <данные изъяты>).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления должника Сарсанбаева Р.Г. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении процессуального срока для подачи возражений на указанный судебный приказ отказано (л.д. <данные изъяты>).

Сарсанбаев Р.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копию судебного приказа он не получал, поскольку судебный приказ вернулся в мировой суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Вынося вышеуказанное определение, суд первой инстанции не выяснил, соблюдена ли процедура вручения судебного извещения (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (в редакции на дату спорных правоотношений) (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа     (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии с п.п.33, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Копия судебного приказа с разъяснением права на принесение возражений в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Должнику Сарсанбаеву Р.Г. направлялось почтовое извещение о получении судебной корреспонденции, однако он за ней не явился. Почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от должника Сарсанбаева Р.Г. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором последний указал, что копию судебного приказа не получал, о задолженности узнал от судебных приставов.

Отказывая Сарсанбаеву Р.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и отмене данного судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, поскольку Сарсанбаев Р.Г. не представил доказательств, невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Само по себе неполучение копии судебного приказа не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи возражений. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по месту жительства (регистрации) гражданина, как и обязанность организовывать порядок получения почтовой документации по месту жительства (регистрации), является исключительно обязанностью гражданина.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска Сарсанбаевым Р.Г. срока, установленного законом для подачи возражений на судебный приказ, так как документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, к заявлению не приложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копию судебного приказа заявитель не получал, не могут быть приняты во внимание.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировым судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства, совпадающего с адресом регистрации.

Поскольку Сарсанбаев Р.Г. за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) в организацию почтовой связи не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о доставке такой корреспонденции, им не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России» (ранее - ФГУП ««Почта России»), либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Сарсанбаеву Р.Г. доставлена, и он считается получившим копию судебного приказа.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Все возражения заявителя Сарсанбаева Р.Г. сводятся к тому, что он узнал о вынесении судебного приказа несвоевременно и полагает, что срок на его отмену подлежит восстановлению.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Сарсанбаевым Р.Г. не представлено.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░