Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9351/2022 от 29.07.2022

Судья: Никулкина О.В. гр. д. № 33-9351/2022

(гр. дело № 2-3334/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пинчук С.В.

судей – Хаировой А.Х., Топтуновой Е.В.

при секретаре – Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мелащенко Натальи Александровны и АО «Автотор» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мелащенко Натальи Александровны к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Мелащенко Натальи Александровны:

- стоимость некачественного автомобиля – 3500000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля - 4020000 рублей;

- расходы по оплате услуг эвакуатора – 3200 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 90 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 100000 рублей;

- штраф – 150000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 21216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в доход бюджета г.о Тольятти госпошлину в размере 25400 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелащенко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителя, указав при этом, что 08.06.2020 она по договору купли-продажи автомобиля № приобрела у ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» автомобиль № года выпуска, №, цвет белый металлик, стоимостью 3500000 рублей. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Автомобиль передан истцу в тот же день на основании акта приема-передачи. В соответствии с переданной технической документацией на автомобиль гарантийный срок эксплуатации транспортного средства, установленный заводом-изготовителем, составляет три года с 26.12.2018, то есть даты покупки ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» у официального дилера АО «АВТОТОР». 13.06.2020 в пути следования с места покупки автомобиля г. Пермь на трассе Альметьевский тракт, г. Набережные Челны обнаружены неисправности автомобиля в виде блокировки руля. После очередной остановки автомобиль перестал заводиться. При нажатии на кнопку запуска двигателя появился запах проводки. Незамедлительно было сообщено о поломке в службу клиентской поддержки BMW. В силу отсутствия возможности долгого ожидания эвакуатора от службы клиентской поддержки BMW, истец воспользовалась частной службой перевозки техники.

По предварительной договоренности службы клиентской поддержки BMW с официальным дилером BMW г. Набережные Челны автомобиль был доставлен по месту нахождения официального дилера по адресу: г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, 1. 13.06.2020 ориентировочно в 19:50 часов автомобиль был принят официальным дилером BMW <адрес> ООО «УК «ТрансТехСервис», выдана копия заказ-наряда № от 13.06.2020. Согласно заказ-наряду сторонами согласован срок диагностики и устранения неисправностей (гарантийного ремонта) не более 45 дней. Срок устранения недостатков истек 28.07.2020. Фактически автомобиль был готов 04.08.2020. Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 52 календарных дня. Просрочка устранения неисправностей автомобиля составила 7 календарных дней. В результате произведенного ремонта произведена замена ЭБУ, замена блока управления BDC, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии №, выданным 04.08.2020.

02.09.2020 истец обратилась в ООО «Алдис» г. Тольятти со следующей неисправностью: блокировка руля на поворотах, скрежет в подвеске, о чем свидетельствует выдача заказ-наряда № №. В результате произведенного ремонта произведена замена электромеханического рулевого привода (EPS), что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии № №, выданным 04.09.2020. 24.10.2020 истец обратилась в ООО «Алдис» г. Тольятти со следующей неисправностью: не работающий дисплей, а также управление им, о чем свидетельствует выдача заказ-наряда №. В результате произведена замена HU-H, замена центрального информационного дисплея, замена концентратора USB, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии № №, выданным 02.11.2020.

12.12.2020 в пути следования на трассе в <адрес> обнаружены неисправности рулевого колеса автомобиля в виде тяжести руля на поворотах.

12.12.2020 автомобиль принят официальным дилером BMW ООО «Изар-Авто», выдана копия заказ-наряда № от 12.12.2020. Автомобиль за 6 месяцев эксплуатации находился в ремонте в течение 69 календарных дней.

В связи с ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля истец лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения недостатков в товаре, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

17.12.2020 в адрес АО «Автотор» истец направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за него денежных средств, выплаты разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, компенсации морального вреда и возмещения расходов на услуги эвакуатора. На момент направления претензии автомобиль находился на ремонте в дилерском центре г. Пенза ООО «Изар-Авто». Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена АО «Автотор» 28.12.2020. 14.01.2021 от АО «Автотор» получена телеграмма, в которой сообщалось, что по имеющимся у ответчика данным на дату отправки претензии автомобиль был отремонтирован официальным дилером ООО «Изар-Авто», готов к выдаче, о чем истец была уведомлена. Однако, как указывалось выше, претензия направлена ответчику 17.12.2020 в 17:55 часов. О готовности автомобиля к выдаче сообщено 18.12.2020 в 19:21 часов.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 3500000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 4380000 рублей; расходы на услуги автоэвакуатора в размере 3200 рублей; почтовые расходы в размере 90 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку из расчета 1 % от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии, начисленную на дату вынесения судебного решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21216 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных Мелащенко Н.А. требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Мелащенко Н.А. и ответчик АО «Автотор» подали на него апелляционные жалобы.

Истец Мелащенко Н.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскав с АО «Автотор» в ее пользу убытки в виде разницы стоимости автомобиля 6 064 700 руб., неустойку в сумме 534 773 руб. 62 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% от суммы удовлетворенных требований по день фактического исполнения обязательства, начиная с даты окончания моратория на банкротство 01.10.2022г. Указывает, что судом неверно определена стоимость аналогичного по комплектации автомобиля и неправомерно снижена сумма неустойки и штрафа.

Ответчик АО «Автотор» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку право требования безвозмездного ремонта не может быть заявлено одновременно с требованием требовать возврата цены товара. Истцом изначально выбран способ защиты права – устранение недостатков товара. По гарантийному ремонту от 13.06.2020г. автомобиль действительно находился в сервисном центре 52 дня, однако истец забрал его из ремонта без нареканий, также истец забирал товар после ремонтов от 02.09.2020г. и 24.10.2020г. В последний раз истец сдал автомобиль на ремонт 12.12.2020г., а 17.12.2020г. направил претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, при этом утром 17.12.2020г. истцу звонил менеджер ООО «Изар-АВТО» и уведомил о том, что скорее всего ремонтные работы будут готовы 18.12.2020г. и автомобиль будет готов к выдаче. Истец выразил согласие с произведенным ремонтом и намерение забрать автомобиль. Кроме того, в период владения истцом спорным автомобилем, на автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки, указанными действиями истец сформировал ситуацию, при которой ответчик, будучи изготовителем товара, лишился возможности проверки качества товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Броян Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Иванова А.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы, поданной ответчиком, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2020 Мелащенко Н.А. приобрела у ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, цвет белый металлик, стоимостью 3500000 рублей (л.д. 8-11).

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме (л.д. 12-17).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «Автотор» (л.д. 38-39), которым на товар установлен гарантийный срок. Сторонами не представлено доказательств, какой именно гарантийный срок установлен, однако, ответчик не отрицал, что истцом заявлены требования в гарантийный срок, согласно истории ремонтов все ремонты являются гарантийными, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ посчитал данное обстоятельство установленным.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Мелащенко Н.А. обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д. 22-28).

Так, 13.06.2020 в пути следования с места покупки автомобиля г. Пермь на трассе Альметьевский тракт, г. Набережные Челны обнаружены неисправности автомобиля в виде блокировки руля. После очередной остановки автомобиль перестал заводиться. При нажатии на кнопку запуска двигателя появился запах проводки. Незамедлительно было сообщено о поломке в службу клиентской поддержки BMW. В силу отсутствия возможности долгого ожидания эвакуатора от службы клиентской поддержки BMW, истец воспользовалась частной службой перевозки техники.

По предварительной договоренности службы клиентской поддержки BMW с официальным дилером BMW г. Набережные Челны автомобиль был доставлен по месту нахождения официального дилера по адресу: г. Набережные Челны, Мензелинский тракт, 1. 13.06.2020 ориентировочно в 19:50 часов автомобиль был принят официальным дилером BMW г. Набережные Челны ООО «УК «ТрансТехСервис», выдана копия заказ-наряда № 4230025967 от 13.06.2020. Согласно заказ-наряду сторонами согласован срок диагностики и устранения неисправностей (гарантийного ремонта) не более 45 дней. Срок устранения недостатков истек 28.07.2020. Фактически автомобиль был готов 04.08.2020. Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 52 календарных дня. Просрочка устранения неисправностей автомобиля составила 7 календарных дней. В результате произведенного ремонта произведена замена ЭБУ, замена блока управления BDC, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии №, выданным 04.08.2020.

02.09.2020 истец обратилась в ООО «Алдис» г. Тольятти со следующей неисправностью: блокировка руля на поворотах, скрежет в подвеске, о чем свидетельствует выдача заказ-наряда № TNC2006358. В результате произведенного ремонта произведена замена электромеханического рулевого привода (EPS), что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии №, выданным 04.09.2020. 24.10.2020 истец обратилась в ООО «Алдис» г. Тольятти со следующей неисправностью: не работающий дисплей, а также управление им, о чем свидетельствует выдача заказ-наряда № TNC2007656. В результате произведена замена HU-H, замена центрального информационного дисплея, замена концентратора USB, что подтверждается актом приема работ и товаров по гарантии № TNC2007656, выданным 02.11.2020.

12.12.2020 в пути следования на трассе в г. Пенза обнаружены неисправности рулевого колеса автомобиля в виде тяжести руля на поворотах.

12.12.2020 автомобиль принят официальным дилером BMW ООО «Изар-Авто», выдана копия заказ-наряда № № от 12.12.2020. Автомобиль за 6 месяцев эксплуатации находился в ремонте в течение 69 календарных дней.

Данные обстоятельства? как и продолжительность ремонтов, ответчиком не оспариваются.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течение одного года в гарантийный срок, истец 17.12.2020 направила претензию в адрес АО «Автотор», содержащую требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в случае просрочки возмещения убытков, выплатить неустойку (л.д. 32-33), которая вручена адресату 28.12.2020 (л.д. 34-37).

Согласно ответу на претензию от 28.12.2020 АО «Автотор» не нашло оснований для удовлетворения претензии, поскольку по имеющимся у них данным автомобиль отремонтирован официальным дилером ООО «ИЗАР-АВТО». Транспортное средство готов к выдаче, о чем истец была уведомлена (л.д. 40).

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась в суд.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем он вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 3500000 рублей.

С данным выводом суда следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как ему бесплатно был проведен гарантийный ремонт, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об отказе от договора в связи с длительным (более 30 дней в течение одного года гарантийного срока) ремонтом автомобиля и требование о безвозмездном устранении недостатков имеют различные правовые основания, а потому безвозмездное устранение недостатков автомобиля его реализации не препятствует.

Также не является основанием к отмене либо изменению решения суда тот довод ответчика, что истец подал претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля после того, как его известили о скорой готовности автомобиля, поскольку истец автомобиль из ремонта не забрал, доказательств злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат. Автомобиль в настоящее время находится у официального дилера изготовителя ООО «Изар-Авто».

Расценивать как злоупотребление правом обращения истца о проведении гарантийного ремонта оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 4380000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства, истец указывал на то, что по его мнению разница в стоимости товара составляет 4 380 000 руб., не приводя каких-либо источников сведений о стоимости аналогичного товара, вместе с тем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления данной стоимости на дату судебного разбирательства.

Судом по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 04.03.2022 наиболее близким по совокупности элементов «опций» и потребительским свойствам (аналогичным) исследуемому автомобилю <данные изъяты> года выпуска, является выпускаемый в настоящее время автомобиль <данные изъяты>. По данным официального дилера ООО «Алдис» выпускаемый в настоящее время автомобиль <данные изъяты> имеет стоимость 9050000 рублей. Согласно прайс-листа, полученного с официального сайта BMW в России 24.03.2022г. автомобиль <данные изъяты> Sport Pro имеет стоимость 8 930 000 руб. Согласно конфигуратора от 24.03.2022г., стоимость базовой модели автомобиля <данные изъяты> 10 350 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля-аналога – 11 094 700 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара на момент вынесения решения суда, руководствовался установленной в экспертном заключении ООО «АвтоЭксперт» стоимостью аналога транспортного средства, исходя из указанной в экспертном заключении со ссылкой на данные официального дилера ООО «Алдис» суммы 9050000 рублей, при этом не вызвал в судебное заседание эксперта, для выяснения вопроса о том, какой же стоимостью аналога из трех, указанных в судебном заключении, следует руководствоваться.

В ходе судебного заседания судебной коллегии был опрошен эксперт Куцевол А.В., составивший вышеуказанное экспертное заключение. Эксперт пояснил, что при определении разницы в стоимости товара руководствоваться следует указанной им в экспертном заключении стоимостью по данным конфигуратора в размере 11 094 700 руб., поскольку в стоимость товара, указанную официальным дилером, не входят стоимость имеющейся на автомобиле истца адаптивной подвески, набора курильщика, состоящего из пепельницы, прикуривателя и проводки, а также необходимых для адаптивной подвески литых дисков 21 диаметра (в базовой комплектации предусмотрены литые диски 19 диаметра). При определении цены в соответствии с конфигуратором итоговая стоимость спорного автомобиля составит 11 094 700 руб.

Таким образом, из пояснений эксперта Куцевол А.В. следует, что стоимость аналога автомобиля, наиболее приближенного к автомобилю истца, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 11 094 700 руб., и именно из этой цены должна рассчитываться разница в стоимости товара.

Первым собственником автомобиля согласно ПТС является ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» (л.д. 38-39). Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 18.12.2018 ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» приобрело спорный автомобиль у ООО «Автомобили Баварии (г. Пермь)» за 5030000 рублей (л.д. 88-90).

Таким образом, поскольку истец не покупала новый автомобиль и не понесла расходы в размере 5030000 рублей, а купила его за 3500000 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде и на момент его приобретения первым собственником в размере 7 074 700 рублей (11 094 700 рублей – 5030000 рублей).

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

На основании изложенного, суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что истцу надлежит доказать факт причинения ей нравственных или физических страданий, а также представить доказательства, которые бы подтверждали, как степень вины причинителя вреда, так и причинно-следственную связь между событием и причиненным вредом истцу.

Суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом расчет неустойки в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 17.12.2020, получена адресатом 28.12.2020.

Следовательно, неустойка по требованию о возврате стоимости товара начинает исчисляться с 07.01.2021.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 07.01.2021 по 31.03.2022, то есть 449 дней.

Вместе с тем, суд произвел расчет неустойки, исходя из неверной цены аналогичного товара 9050000 рублей * 1 % * 449 дней = 40634500 рублей.

Поскольку судебной коллегией установлена иная стоимость аналога транспортного средства 11 094 700 руб., расчет неустойки должен производиться следующим образом: 11 094 700 руб. * 1 % * 449 дней =49 815 203 руб.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, а также который рассчитан судом по день вынесения решения не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая вышеуказанные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит в данном случае изменению до 150 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2022 ( дата окончания моратория на банкротство) по дату фактического исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.

На дату вынесения решения суда, также как и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции действует мораторий на банкротство, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что исключает взыскание неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

По окончанию моратория истец не лишен права подать новый иск о взыскании неустойки с момента окончания периода моратория до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 №-В09-4.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года №-О, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 150000 рублей.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части разницы в стоимости товара и размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Распределяя судебные расходы, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 3200 рублей за услуги эвакуатора, который доставил ее к официальному дилеру на гарантийный ремонт. Данные расходы суд признал связанными с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги эвакуатора в размере 3200 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 90 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 33), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 50000 рублей, подлежат снижению до 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов решение сторонами не обжалуется и судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако оплатила ее в размере 21216 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные Мелащенко Н.А. судебные расходы подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что госпошлина в размере 21216 рублей уплачена истцом, взысканию с ответчика в доход бюджета г.о Тольятти подлежит госпошлина в размере 39084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мелащенко Натальи Александровны удовлетворить.

Изменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2022г., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу Мелащенко Натальи Александровны:

- стоимость некачественного автомобиля – 3500000 рублей;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля – №;

- расходы по оплате услуг эвакуатора – 3200 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 90 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 150000 рублей;

- штраф – 200000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 21216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в доход бюджета г.о Тольятти госпошлину в размере №

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: