Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1431/2022 ~ М-428/2022 от 14.02.2022

УИД №

Дело №2-1431/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 24 января 2022 года №, принятого по требованиям Мельникова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 50300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 августа 2021 года вследствие действия водителя Евсеева М.И., управлявшего транспортным средством М., было повреждено принадлежащее Мельникову Д.В. транспортное средство М.1.. Гражданская ответственность Мельникова Д.В. застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». Исходя из представленного извещения о ДТП гражданская ответственность водителя Евсеева М.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. Мельников 10 августа 2021 года в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав форму возмещения – путем перечисления денежных средств на банковский счет. 23 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» направило Мельникову Д.В. отказ в выплате страхового возмещения, так как страховщик виновного лица (САО «ВСК») не подтвердил действие договора ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия. 10 ноября 2021 года от Мельникова Д.В. поступила претензия о несогласии с принятым решением, рассмотрев которую АО «АльфаСтрахование» оставило ранее принятое решение в силе. 24 января 2022 года финансовый уполномоченный Решением № удовлетворил требования Мельникова Д.В. и взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, признав договор страхования № виновного лица Евсеева М.И. действующим на момент дорожно-транспортного происшествия. С такими выводами финансового уполномоченного заявитель не согласен. Отказ Мельникову Д.В. в выплате страхового возмещения был основан на отсутствии подтвержденного страховщиком виновного лица действительного полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Так, САО «ВСК» отказало АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по полису РРР № в связи с тем, что с 15 июля 2021 года договор страхования досрочно прекращен по причине выявления неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Сведения, размещенные на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, не является безусловным доказательством действительности договора страхования и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами. Таким образом, выводы финансового уполномоченного о действительности договора страхования РРР № № на момент ДТП, основанные только на сведениях с сайта РСА, являются ошибочными. В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО в отсутствие страхования гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» не имело правовых оснований для признания события страховым случаем и урегулирования события по прямому возмещению убытков. Удовлетворение требований потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства является незаконным. Согласно заявлению от 10 августа 2021 года о выплате страхового возмещения Мельников Д.В. просил произвести страховую выплату денежными средствами на представленные банковские реквизиты. Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения путем организации и стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Поэтому выводы финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт противоречат материалам дела. При этом финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для смены формы возмещения в одностороннем порядке, то есть замены восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату. Однако финансовым уполномоченным не учтено письменное волеизъявление Мельникова Д.В. о компенсации причиненного ущерба путем получения денежных средств на банковские реквизиты. Указанное обстоятельство является существенным и влияет на определение наличия/отсутствия виновности АО «АльфаСтрахование» по исполнению обязательств. Исходя из изложенного, финансовым уполномоченным не все обстоятельства дела были изучены, неверно была дана правовая оценка представленных АО «АльфаСтрахование» доказательств отсутствия нарушения требований Закона об ОСАГО, что повлекло принятие решения с нарушением норм материального права.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения). В письменных возражениях (объяснениях) финансовый уполномоченный просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) либо отказать в удовлетворении заявленных заявителем требований по доводам, изложенным в письменных возражениях: финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования потребителя о взыскании страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков; довод заявителя о необоснованности взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Заинтересованное лицо Мельников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде представитель Мельникова Д.В. – Лысцова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В ранее представленных пояснениях указало, что в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков заявка всегда направляется страховщику причинителя вреда, указанному в документах о ДТП (установленному на основании имеющихся в документах о ДТП сведениях в целях получения согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного потерпевшим убытка страховщиком потерпевшего. АО «АльфаСтрахование» через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в САО «ВСК». От САО «ВСК» поступил отказ в акцепте поданной заявки. Причина отказа в акцепте – договор причинителя вреда закончил действие (договор ОСАГО № был досрочно прекращен).

Определением суда протокольной формы от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Евсеев М.И., ООО «Фратрия».

Заинтересованное лицо Евсеев М.И. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем М. на основании договора аренды с ООО «Фратрия», автомобиль брал в аренду на неделю для своих целей (возить знакомых), в день ДТП автомобиль использовался в качестве такси, страховка ОСАГО была. Автомобиль по окончании срока аренды сдал ООО «Фратрия» без повреждений, при ДТП автомобиль не получил повреждений. При движении задним он повредил другой автомобиль, был составлен Европотокол, о данном ДТП он сразу же сообщил в ООО «Фратрия». Автомобиль сдал ООО «Фратрия» не следующий день, приняли без претензий. В дальнейшем также брал автомобили в автопарке ООО «Фратрия».

Заинтересованное лицо ООО «Фратрия» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (ч.1 ст.32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Частью 8 ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01 июня 2019 года (ч.5 ст.32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение финансового уполномоченного № вынесено 24 января 2022 года.

Решение финансового уполномоченного от 24 января 2022 года вступило в законную силу 8 февраля 2022 года, в связи с чем установленный ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для его обжалования АО «АльфаСтрахование» истекал 22 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» обратилось в Кировский районный суд г. Перми с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, срок для обжалования АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного не пропущен.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование», указанные в заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.2);

решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного (ч.6).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 августа 2021 года вследствие столкновения транспортных средств М., под управлением водителя Евсеева М.И. и М.1. под управлением водителя Мельникова Д.В., последнее получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам ст. 1.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции (Европротокол).

Как следует из составленных водителями документов, указанное столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя Евсеева М.И., управлявшего автомобилем М., при движении автомобиля задним ходом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Мельникова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 23 июля 2021 года по 22 июля 2022 года (л.д. 84).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Евсеева М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 27 марта 2021 года по 26 марта 2022 года (л.д. 89).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

10 августа 2021 года Мельников Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 79-83).

10 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 91-92).

23 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Мельникова Д.В. об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО серии РРР 5043104568 причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 93).

16 ноября 2021 года Мельников Д.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 67319,90 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 95-96).

К данной претензии Мельников Д.В. представил экспертное заключение от 14 сентября 2021 года №, подготовленное ИП Ж., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М.1., составляет без учета износа – 79772,00 рублей, с учетом износа – 67319,90 рублей.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 19 ноября 2021 года № уведомила Мельникова Д.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещении на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховой организации АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, Мельников Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67319,90 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2022 года № требования Мельникова Д.В. удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова Д.В. страховое возмещение в размере 50300 рублей. В удовлетворении требования Мельникова Д.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Из решения финансового уполномоченного от 24 января 2022 года № следует, что на основании сведений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии о договоре ОСАГО серии РРР №, сведений с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в отношении указанного договора, договор страхования № виновного лица Евсеева М.И. признан действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП. Сумма страхового возмещения определена в размере 50300 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП К. от 13 января 2022 года №.

АО «АльфаСтрахование» с данным решением финансового уполномоченного не согласно в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его отмене по указанным в заявлении доводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующим отношения по спорам между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность прямого возмещения убытков потерпевшему, когда страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков.

Правила профессиональной деятельности Российской союза автостраховщиков «Соглашение о прямом возмещении убытков», включающие информацию о правах и обязанностях участников при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков и основаниях в прямом возмещении убытков размещены на официальном сайте РСА в сети «Интернет».

Согласно п. 4.1.2 Соглашения о прямом возмещении убытков в течение 5 календарных дней с даты приема заявления страховщик потерпевшего направляет через информационную систему ПВУ (ИС) заявку страховщику причинителя вреда.

Заявка направляется страховщику причинителя вреда, указанному в документах о ДТП (установленному на основании имеющихся в документах о ДТП сведениях) в целях получения согласия страховщика виновника на урегулирование заявленного потерпевшим убытка страховщиком потерпевшего.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в САО «ВСК», страховщик не подтвердил факт страхования гражданской ответственности виновного (договор ОСАГО № досрочно прекращен).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В Извещении о дорожно-транспортном происшествии в отношении транспортного средства М. указано на договор ОСАГО серии №.

Сведения о договоре ОСАГО № внесены в электронную базу Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2021 года со статусом «действует».

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года между САО «ВСК» и ООО «Фратрия» (собственник транспортного средства) было заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок страхования с 27 марта 2021 года по 26 марта 2022 года. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь ООО «Фратрия» (собственник транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак М951РС 59) указывает цель использования транспортного средств – личная.

Из пункта 6 ст. 9 Закона об ОСАГО следует, что размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из пункта 1.16 Правил следует, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь ООО «Фратрия» (собственник транспортного средства М.) в графе «Цель использования» пункта 1 бланка указывает «Личная», в графе 7 «Особые отметки» указано «ТС не эксплуатируется в режиме такси, проката». В связи с этим в полисе страхования была сделана соответствующая отметка в пункте 8 «ТС не эксплуатируется в режиме такси, проката».

Как следует из представленных документов, САО «ВСК» осуществило проверку на соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО, сведениям, указанным в реестре выданных разрешений для легковых такси, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа.

При проверке сведений, указанных страхователем при заключении договора, был выявлен факт представления недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а именно, использования транспортного средства М. в качестве такси.

С учетом этого, в соответствии с абз. 5 п. 1.16 Правил страхования АО «ВСК» в адрес страхователя ООО «Фратрия» посредством почтового отправления от 21 июля 2021 года (ШПИ №) направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования серия №, которое получено адресатом 28 июля 2021 года, что подтверждается отчетом движения и доставки писем по номеру ШПИ № на сайте Почты России.

Из представленных САО «ВСК» документов судом установлено, что согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства М. имеются сведения о выдаче такого разрешения на срок действия с 3 апреля 2019 года по 2 апреля 2024 год.

В судебном заседании Евсеев М.И. подтвердил факт использования автомобиля как такси, в том числе, на день дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2021 года.

Поскольку при заключении договора ОСАГО серия № собственником предоставлены недостоверные сведения, в частности не указано на использование транспортного средства в качестве такси, в связи с чем страхователю направлено соответствующее уведомление о расторжении договора страхования, получено им 28 июля 2021 года, то договор ОСАГО серия № следует считать досрочно прекращенным 28 июля 2021 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2021 года гражданская ответственность Евсеева М.И. при использовании транспортного средства М. застрахована в САО «ВСК» не была. Вред в дорожно-транспортном происшествии причинен после прекращения договора ОСАГО серия №.

В связи с этим, вывод финансового уполномоченного о том, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2021 года договор являлся действующим, не соответствует обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что страховщиком не были внесены сведения о досрочном прекращении договора страхования в единую базу РСА до наступления страхового случая, и согласно сведениям РСА по состоянию на 5 августа 2021 полис являлся действующим, положено в основу решения финансового уполномоченного без учета приведенных выше норм материального права, в силу которых датой прекращения договора страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Само по себе наличие либо отсутствие в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе не может являться единственным и безусловным доказательством, подтверждающим действительность договора страхования на дату наступления страхового случая, и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

В данном случае, страховщиком представлены достаточные доказательства, не вызывающие сомнения в своей достоверности, подтверждающие прекращение договора страхования до даты причинения ущерба потерпевшему.

При этом доказательств, свидетельствующих о заключении иного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства М., на дату причинения ущерба потерпевшему, в материалах дела не имеется, не имелось их и у финансового уполномоченного.

Проанализировав указанные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не является лицом, ответственным за выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, основания для принятия оспариваемого заявителем решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова Д.В. страхового возмещения у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отсутствовали.

Доводы заявителя АО «АльфаСтрахование» о порядке расчета суммы страхового возмещения при таких обстоятельствах исследованию судом не подлежат, поскольку установлено отсутствие обязанности у АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения Мельникову Д.В. по порядку прямого возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 24 января 2022 года №, и об отказе в удовлетворении требований Мельникова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 января 2022 года №, принятого по требованиям Мельникова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 августа 2021 года.

Отказать в удовлетворении требований Мельникова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья М.А. Терентьева