Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2023 ~ М-704/2023 от 07.03.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000846-47

№2-1351/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой», обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Федоренко А.О. через своего представителя Степанова М.В., действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями, обратилась в суд с иском к ООО «Честрой», ООО «Канмаш ДСО» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 177973,26 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.; расходов на оплате государственной пошлины в размере 4759 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Федоренко А.О., и транспортного средства – автокрана марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Канмаш ДСО», под управлением Думилина А.П. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Думилин А.П., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Честрой». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 226000 руб. Между тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 403973,26 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец Федоренко А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Степанова М.В., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без стороны истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Честрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Представитель ответчика ООО «Канмаш ДСО»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Думилин А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут около <адрес> водитель Думилин А.П., управляя транспортным средством – автокраном марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с транспортнымсредством – автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Федоренко К.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки Audi A6, с государственным регистрационным знаком К399ТР21, является ФИО1, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №).

По сведениям органов ГИБДД собственником транспортного средства – автокрана марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Канмаш ДСО», что сторонами не оспаривается.

В порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.О. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав указанный случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №№, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 226000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> без учета износа составляет 403973,26 руб.

При таких обстоятельствах, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составила 177973,26 руб.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу приведенных норм права ООО «Честрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП собственником источника повышенной опасности – автокрана марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, являлся ООО «Канмаш ДСО».

Учитывая то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «Канмаш ДСО» не доказан факт передачи в установленном законом порядке права владения транспортного средства Думилину А.П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающих от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Канмаш ДСО» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба истцу в заявленном размере – 177973,26 руб., не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба стороной ответчика, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 177973,26 руб. следует возложить на ООО «Канмаш ДСО», поскольку ответчик несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым М.В. (исполнитель) и Федоренко А.О. (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании ущерба; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила 20000 руб., которые были оплачены Федоренко А.О. в полном объеме, что подтверждается распиской Степанова М.В. (л.д.28).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Федоренко А.О. расходов на оплату юридических услуг с ответчика возможно взыскать 15000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федоренко А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ООО «Канмаш ДСО» в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4759 руб., уплаченной при подаче иска по чеку «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (№) в пользу Федоренко Анастасии Олеговны (№):

- 177973 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 26 копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату юридических услуг;

- 4759 (четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Федоренко Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Честрой» и в остальной части к ООО «Канмаш ДСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2023 года.

Судья С.Н. Тигина