Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2022 от 05.08.2022

№ 2-1938/2022

УИД 59RS0035-01-2022-001761-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                    21 сентября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика Черепановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черепановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Черепановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указано, что 07.10.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 172 031 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. <дата> ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного банка. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности, нарушал условия договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составила 344 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная    продолжительность просрочки составила 0 дней. Ответчик в период действия кредитного договора произвел выплаты в размере 12 794,46 руб. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составила 189 407,57 руб., из них просроченные проценты 16 268,03 руб., просроченная ссудная задолженность 172 031 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 257,03 руб., неустойка на просроченную ссуду 234,40 руб., неустойка на просроченные проценты 617,11 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины 4 988,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Черепанова Т.Н. с иском согласна, сумму долга не оспаривает, у нее несколько кредитов, карточек, приходила оплачивать в кассе, не вникала, с <дата> не смогла вовремя оплатить и банк отказался предоставить кредитный отпуск, денег нет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Черепановой Т.Н. был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 172 031 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности, нарушал условия договора потребительского кредита, в период действия кредитного договора произвел выплаты только в размере 12 794,46 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составила 344 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная    продолжительность просрочки составила 0 дней.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составила 189 407,57 руб., из них просроченные проценты 16 268,03 руб., просроченная ссудная задолженность 172 031 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 257,03 руб., а также начисленная за период с <дата> по <дата> неустойка на просроченную ссуду 234,40 руб., начисленная за период с <дата> по <дата> неустойка на просроченные проценты 617,11 руб.;

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражения ответчика об отсутствии задолженности, в том числе согласно представленным ею чекам, поскольку конкретно суммы, оплаченные ответчиком именно по данному кредитному договору №), истцом учтены, в то же время ответчиком в суд представлены чеки об оплате иных кредитных договоров, оплата по которым не является предметом настоящего спора.

    Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом ст. 40 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, с учетом условий договора, указанных ответчиком в заявлении – анкете, а также условиях банковского обслуживания.

Размер задолженности перед банком ответчиком не опровергнут, обоснованных возражений и опровергающих доказательств по иску не предоставлено.

    Из материалов дела усматривается, что заявление о предоставлении услуги кредита ответчик подписала, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен кредит. Установление процента за пользование суммой кредита нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора кредита на условиях, предложенных банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор кредита заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ПАО «Совкомбанк» отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Разрешая спор и оценивая размер штрафных санкций (пени), суд учитывает отсутствие у ответчика непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, в том числе путем внесения денежных средств на ранее открытый счет или на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств, в том числе даже частичное, несмотря на заведомо известное ответчику наличие задолженности, в том числе после отмены судебного приказа, на момент рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности, размер которого определяется условиями договора, не подлежат снижению в соответствии с положениями ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности и последствий нарушения ответчиком обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, права истца на использование полученных своевременно денежных средств.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставила. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, п.2 ст.811, п.1 ст.819, п.1ст.330 Гражданского кодекса РФ, поскольку свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщик надлежащим образом не исполняла, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасила.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 988,15 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1144400000425, ░░░ 4401116480) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №) ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 189 407,57 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 172031,00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16268,03 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 257,03 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 234,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 617,11 ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 988,15 ░░░., ░ ░░░░░ 194 395,72 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 72 ░░░.).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.