Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 (2-4102/2022;) ~ М-4389/2022 от 14.11.2022

УИД: 78RS0№-69            КОПИЯ

Дело №                                  14 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                               ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании совершенных платежей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, заявленными к НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании совершенных платежей, указывая, что он является собственником <адрес> блокированном жилом доме по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 105146326 истец уплатил ответчику 59 514,32 рублей в виде взносов на капитальный ремонт, и 1 954,88 рублей неустойки. Считает данные начисления и выплаты ошибочными, поскольку дом, собственником квартиры в котором является истец, не является многоквартирным, а является домом блокированной застройки и не подлежит включению в региональные программы капитального ремонта, в связи с чем просит взыскать с ответчика взносы в размере 59 514,32 рублей, неустойку в размере 1 954,88 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 276,59 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий в силу выданной на его имя доверенности, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третье лицо –Жилищный комитет Санкт - Петербурга также обеспечили участие своего представителя в судебном заседании, возражал против требований иска.

Третьи лица – Управление Росреестра по Санкт – Петербургу, <адрес> Санкт - Петербурга участие своих представителей в суде не обеспечили, тогда как извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> блокированном жилом доме по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 105146326 истец уплатил ответчику 59 514,32 рублей в виде взносов на капитальный ремонт, и 1 954,88 рублей неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что считает данные начисления и выплаты ошибочными, поскольку дом, собственником квартиры в котором является истец, не является многоквартирным, а является домом блокированной застройки и не подлежит включению в региональные программы капитального ремонта.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, к которым относится жилищное законодательство (пункт "к" части 1 статьи 72), издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

В силу пункта 11.1 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищные отношения, в том числе отношения по поводу формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, регулируются ЖК РФ.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентируется разделом IX ЖК РФ.

Согласно пункту 8.3 статьи 13, части 1 статьи 167 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 1 и абзацем 1 пункта 1 части 2 статьи 168 ЖК РФ предусмотрено, что в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 168 ЖК РФ порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным кодексом.

В целях реализации полномочий по предметам совместного ведения Правительством Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт – Петербурге», которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт – Петербурге, приложением к которой под № включен дом, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А., признанное недействующим в части включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт – Петербурге дома, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера решением Санкт – Петербургского городского суда по административному делу по административному иску ФИО1 и других истцов о признании недействующим приведенной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Постановлением Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №» пункт 2457 (дом, расположенный по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А) исключен из постановления Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, отнесение дома, собственником помещения в котором является истец, в период с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ к многоквартирному дому, повлекло за собой начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества при отсутствии такового, что установлено решением Санкт – Петербургского городского суда по административному делу №а-117/2023 по административному иску ФИО1 и других истцов, рассмотренного также с участием всех лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, основанием для такого вывода явились сведения, содержащиеся в технической документации на объект недвижимости, возведенный по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, литера А; в правоустанавливающих документах, что свидетельствует о том, что жилой дом, в составе которого не имеется общего имущества, подлежащего капитальному ремонту в порядке статьи 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с момента ввода его в эксплуатацию является жилым домом блокированной застройки, относящимся в соответствии с СП 55.13330.2011, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил «СНиП 31-02-2001» Дома жилые одноквартирные», к объектам индивидуального жилищного строительства, и не подлежал включению в Региональную программу как многоквартирный жилой дом.

Таким образом, начисление ответчиком ежемесячных взносов в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не является законным, хотя бы и не было вызвано виновными действиями самого ответчика. размер начисленных ответчиком и уплаченных истцом взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 514,32 рублей, размер начисленной неустойки, также уплаченной истцом ответчику -1954,88 рублей, что не оспаривается сторонами, в том числе, ответчиком.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против требований иска ответчик указал, что он является лишь исполнителем Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Санкт – Петербурга, которая утверждена Правительством Санкт – Петербурга постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу установленного порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт – Петербурга при актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт – <адрес>ные администрации предоставляют соответствующие сведения в Жилищный комитет Санкт – Петербурга о многоквартирных домах и выявленном общем имуществе, достигшем физического износа, т.е., самостоятельно ответчик не принимал решение о статусе дома как многоквартирный и о наличии в нем общего имущества.

Выслушав доводы ответчика суд, тем не менее, учитывая отсутствие обязанности истца как собственника жилого помещения дома блокированной застройки в спорный период времени (в том числе, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) совершать взносы на капитальный ремонт, обусловленные требованиями ст.ст. 168 - 169 Жилищного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что ответчик, получая ежемесячные платежи и неустойку за нарушение своевременной платы таких взносов в размере 59 514,32 рублей и 1 954,88 рублей соответственно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатился.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств, закрепленных ст. 1109 ГК РФ, в том числе, предусмотренных частью 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (такие основания ответчиком не заявлены, доказательств не предоставлено, а, кроме того, материалы дела содержат доказательства обратного –обращение с административным исковым заявлением об оспаривании Постановления Правительства Санкт –Петербурга №).

Таким образом, на стороне ответчика в результате совершенных истцом платежей на общую сумму 61 469,20 рублей (59 514,32 + 1 954,88) образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, сберегая поступившие денежные средства в указанном размере ответчик в силу независящих от него обстоятельств не сможет использовать их по целевому назначению, закрепленному ст. 174 Жилищного кодекса РФ, а потому суд не принимает во внимание доводы ответчика об исчерпывающем перечне оснований для возврата средств фонда капитального ремонта, который не позволяет истцу возвратить уплаченные взносы в рассматриваемом случае. В данном случае, как отмечено судом выше, при отсутствии у истцов обязанности по внесению взносов в рассматриваемый период, о чем им стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата издания Постановления Правительства Санкт – Петербурга №), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, о взыскании которого просит истец, не требуя возврата средств взноса капитального ремонта ему как собственнику жилого помещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 61 469,20 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 15 276,59 рублей, поскольку в данном случае отсутствует обязательное условие для применения такой санкции - неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата ответчиком в заявленный истцом период времени.

В соответствии со ст. 98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований иска, в размере 2 044,07 рублей.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 469,20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 044,07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: