Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 (12-1472/2023;) от 05.12.2023

Дело № 12-11/2024

(в районном суде дело № 5-1318/2023) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 17 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Костюка Виктора Александровича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года Костюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина Костюка В.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

13 декабря 2023 года в 12 часов 31 минуту водитель Костюк В.А., управляя транспортным средством <...>, регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Ремстройсвязь», двигаясь по дворовому проезду по адресу: Санкт-Петербург, от д. 2 ст.1 ул. Дыбенко в сторону д. 6 к.2 по ул. Дыбенко со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учет метеорологические условия, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и, при возникновении опасности для движения, которую водитель Костюк В.А. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на пешехода К., которая находилась возле сврего припаркованного автомобиля <...>, нарушив п.п. 9.10,10.1,17.1, 17.4 ПДД РФ.

В результате ДТП пешеходу К. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта БСМЭ №... от <дата> расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Костюк В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что из совокупности п.п. 9.10,10.1,17.1, 17.4 ПДД РФ следует, что ответственность наступает в случае, если пешеходом не создавались помехи для движения транспортного средства, а водитель при этом соблюдал требования к скорости движения транспортного средства и имел возможность принять меры к ее снижению. Постановление не соответствует требованиям с. 24.1 КоАП РФ.

Костюк В.А., защитник Б. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший К. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.(п. 17.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 N 1769).

В силу п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Судьей районного суда установлено, что 13 декабря 2023 года в 12 часов 31 минуту водитель Костюк В.А., управляя транспортным средством <...>, регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Ремстройсвязь», двигаясь по дворовому проезду по адресу: Санкт-Петербург, от д. 2 ст.1 ул. Дыбенко в сторону д. 6 к.2 по ул. Дыбенко со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учет метеорологические условия, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и, при возникновении опасности для движения, которую водитель Костюк В.А. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на пешехода К., которая находилась возле сврего припаркованного автомобиля <...>, нарушив п.п. 9.10,10.1,17.1, 17.4 ПДД РФ.

Указанные требования ПДД РФ водителем Костюком В.А. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Костюка В.А. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Костюка В.А. подтверждаются: определением о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями Костюка В.А.; рапортами инспектора; письменными объяснениями потерпевшей К.; заключением эксперта от 22 июня 2023 года №...; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Вопреки доводам жалобы, бстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Костюком В.А. требований п.п. 9.10., 10.1,17.1,17.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей К. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у потерпевшей повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, правонарушения он не совершал, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Костюк В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требованиям п. 17.1, п. 17.4 Правил.

Доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Костюк В.А. не соблюдал необходимые меры предосторожности, в нарушение п. 17.1, п. 17.4 ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023, ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30-19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.