Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-636/2023;) ~ М-653/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-79/2024 (УИД: 78RS0010-01-2023-001019-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                   15 февраля 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Васильеве А.В.,

с участием истца Рыбиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной Татьяны Ерофеевны к Рябчикову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рыбина Т.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Рябчикову И.А. о взыскании денежных средств в сумме 307 715,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 277,16 руб., указав, что с <ДД.ММ.ГГГГ> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака 10.08.2011 между Банк ВТБ24 (ПАО) и Рябчиковым И.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 400 000,00 руб. под 9,5 % годовых на срок 86 месяцев для приобретения квартиры: <адрес> В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банк ВТБ24 (ПАО) и истцом заключен договор поручительства <№> В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в сумме 1 063 569,57 руб., которая решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2015 взыскана солидарно с истца и ответчика. В рамках исполнительного производства № <№>, возбужденного на основании указанного решения суда, истцом за счет собственных средств за бывшего супруга выплачена задолженность в сумме 217 862,08 руб. Исполнительное производство 02.10.2020 окончено его фактическим исполнением. Вместе с тем, в счет окончательного погашения задолженности по кредитному договору, истцом 01.07.2021 внесено 15 404,00 руб. Также, с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 74 449,87 руб. Итого сумма денежных средств, выплаченных истцом за ответчика составила 307 715,84 руб. На основании вышеизложенного, истец полагает, что денежные средства в сумме 307 715,84 руб., внесенные ею единолично в счет погашения кредитной задолженности после расторжения брака, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в ее пользу.

Истец Рыбина Т.Е. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Ответчик Рябчиков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

По смыслу ст. ст. 167, 169 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, не явившегося в суд и не просившего об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении права такого лица на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью. По смыслу указанной статьи, под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное ими было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке, независимо от того на имя одного или обоих супругов он был оформлен.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита, и были ли данные денежные средства потрачены на нужды и в интересах семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 107).

Между Рябчиковым И.А. и Банк ВТБ24 (ПАО) 10.08.2011 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 400 000,00 руб. под 9,5 % годовых на срок 86 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>л.д. 12-25).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Рябчиковым И.А. обязательств по кредитному договору, 10.08.2011 г. с ним же был заключен договор залога жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, а также договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель Рыбина Т.Е. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Рябчиковым И.А. за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 26-32).

10.08.2011 г. между гр.гр. ФИО8 с одной стороны, и Рябчиковым И.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000,00 руб., по условиям которого сумма в 2 100 000,00 руб. была выплачена покупателем Рябчиковым И.А. за счет собственных средств, а сумма в 1 400 000,00 руб. – за счет денежных средств предоставленных Банк ВТБ24 (ПАО) ипотечного кредита по кредитному договору.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Рябчиковым И.А. 15.08.2011 (л.д. 64).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, за Рябчиковым И.А. и Рыбиной Т.Е. образовалась задолженность в связи с чем, Банк ВТБ24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Рябчикову И.А., Рыбиной Т.Е. о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда от 09.07.2017 по гражданскому делу № 2-161/2015 исковые требования Банк ВТБ24 (ПАО) удовлетворены: кредитный договор <№> заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Рябчиковым И.А. от 10.08.2011 расторгнут, с Рябчикова И.А. и Рыбиной Т.Е. в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 10.08.2011 в сумме 1 063 569,57 руб., обращено взыскание предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 544 258,63 руб., а также расходы по уплате государственной в сумме 8 758,92 руб. с каждого (л.д. 33-42).

На основании выданного судом исполнительного документа, 15.07.2016 ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга в отношении Рыбиной Т.Е. возбуждено исполнительное производство № <№> предмет исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 1 063 569,57 руб., которое 03.11.2020 окончено его фактическим исполнением (л.д. 43, 54, 80-81, 85).

Также, в отношении Рябчикова И.В. 09.09.2019 возбуждены исполнительные производства: <№> предмет исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 1 063 569,57 руб., № <№> предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 44-47, 76, 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 исполнительные производства <№> объединены в сводное <№> (л.д. 48).

В рамках исполнительного производства <№> об обращении взыскания на спорную квартиру, указанное имущество передано на реализацию. В связи с полным погашением задолженности, 01.10.2020 спорная квартира отозвана с реализации.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства с Рыбиной Т.Е. взыскано 522 456,52 руб., а именно: 301 166,29 руб. – 14.12.2016; 408,68 руб. – 09.01.2016; 0,03 руб. – 09.01.2016; 2 989,44 руб. – 30.01.2017; 30,00 руб. – 17.08.2017; 17 429,22 руб. – 30.04.2020; 8 969,67 руб. – 04.06.2020; 13 731,04 – 06.07.2020; 602,77 руб. – 06.08.2020; 6 931,11 руб. – 07.09.2020; 162 071,18 руб. – 30.09.2020; 8 127,09 руб. – 07.10.2020 (л.д. 52, 82-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 с Рыбиной Т.Е. в рамках исполнительного производства <№> взыскан исполнительский сбор в сумме 74 449,87 руб.

22.03.2021 производство окончено фактическим исполнением (л.д. 53-57).

Вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2023 по гражданскому делу № 2-235/2023 по иску Рыбиной Т.Е. к Рябчикову И.А. о разделе имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов с определением долей за Рыбиной Т.Е. и Рябчиковым И.А. по ? доле в праве собственности за каждым (л.д. 122-128).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений истца следует, что после расторжения брака, истец в рамках исполнительного производства единолично из собственных денежных средств осуществляла погашение задолженности по кредитному договору. Ответчик никакие денежные средства в счет оплаты кредита не вносил. Дополнительно указав, что и в период брака денежные средства вносились только истцом, общая сумма которых полностью покрыла стоимость ? доли приобретенной квартиры. Общая сумма денежных средств, выплаченных истцом за ответчика составила 307 715,84 руб. Истец полагает, что внесенные ею как поручителем денежные средства в счет погашения кредитной задолженности после расторжения брака, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в ее пользу, поскольку были внесены ни в рамках семейных отношений, а в рамках договора поручительства, заключенного между ней и Банк ВТБ24 (ПАО).

Как следует из кредитного договора <№> и договора поручительства <№> истец приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Рябчиковым И.А. за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 2 п. 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из вышеизложенного, суд учитывает, что данные кредитные обязательства возникли в период брака сторон, денежные средства, полученные по кредитному договору потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая решением суда признана совместно нажитым имуществом супругов с определением долей за Рыбиной Т.Е. и Рябчиковым И.А. по ? доле в праве собственности за каждым. Истцом в период исполнения обязательства, которое являлось общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, но после прекращения брака, единолично произведены выплаты в рамках исполнительного производства на сумму 307 715,84 руб., в связи с чем, у истца возникло к ответчику право регрессного требования по возмещению денежных средств уплаченных ею в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положениям п. 3 ст. 39 СК РФ суд учитывает, что обязательства истца перед Банк ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору возникли в интересах семьи, и имеются основания для их раздела с ответчиком, пропорционально присужденным долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая признана совместно нажитым имуществом супругов с определением долей по ? доле в праве собственности за каждым. В данном случае каждая из сторон исполняет обязательства в пределах своей доли, в связи с чем, истец имеет право на ? доли от общей суммы внесенных ею денежных средств, т.е. пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд исходит из того, что после расторжения брака истец единолично в счет погашения кредитной задолженности исполнила обязательства по кредитному договору, погасив задолженность за счет личных средств, между тем обязательства по кредитному договору возникли в результате приобретения сторонами квартиры, которая разделена между бывшими супругами поровну, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика половины уплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств, т.е. в сумме 153 857, 85 руб. (307 715,84 : 2), что составляет ? от общей суммы внесенных истцом денежных средств, согласно пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 277,16 руб. (л.д. 142).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать половину от оплаченной государственной пошлины, что составляет 3 138,58 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыбиной Татьяны Ерофеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Рябчикова Игоря Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Рыбиной Татьяны Ерофеевны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 153 857, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138,58 руб., а всего взыскать 156 996,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                         М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 05.03.2024.