Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 (2-4159/2023;) ~ М-3366/2023 от 14.08.2023

Дело №2-229/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-003338-68

Изготовлено 19.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобелевой Анны Валентиновны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Панюкову Виктору Владимировичу, Панюкову Николаю Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Скобелев А.В., обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», Панюкову В.В., просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 108 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 368 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом были указаны следующие обстоятельства. По адресу: г. Ярославль, пр-т Авиаторов, д.71, 12.08.2022 года в 20:50. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленное лицо, управляя а/м Фиат, государственный регистрационный знак № (собственник Панюков В.В.), совершило столкновение с а/м Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № принадлежавшим Скобелеву А.В. и находившимся под управлением Скобелевой Д.А.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 8622 прекращено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №. Ответственность виновника ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» №.

Истец 02.12.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, представив все документы и транспортное средство для осмотра.

Рассмотрев заявление, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность нового владельца ТС Фиат, государственный регистрационный знак №, на момент заявленного ДТП не была застрахована. Страховым полисом № была застрахована автогражданская ответственность иного лица, которое владельцем ТС Фиат, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 12.08.2022 не являлось.

До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с отказом, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно заключению № 13702 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 000 руб., утилизационная стоимость составляет 600 руб.

Истец 10.05.2023 обратился к страховщику с претензией, с требованием организовать ремонт ТС, а в случае невозможности организации ремонта просил перечислить денежные средства в размере полной стоимости восстановительного ремонта с учетом убытков. Страховщиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме по тем же основаниям, что были отражены в ответе СК на заявление о страховом случае.

Решением финансового уполномоченного заявление Скобелева А.В. оставлено без удовлетворения.

Скобелев А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Кировского районного суда г.Ярославля от 27.02.2024 истец по настоящему гражданскому делу заменен на Скобелеву А.В., приходившуюся Скобелеву А.В. супругой, и являющуюся лицом, принявшим наследство, открывшееся после его смерти.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панюков Н.В. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечены Скобелева Д.А., Скобелев А.А., Панюков Василий Владимирович, САО «ВСК».

Скобелева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Арбатской Т.А., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей, в остальной части возмещение ущерба подлежит взысканию с Панюкова Виктора Владимировича.

ПАО «СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление

Ответчик Панюков Виктор Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразил, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, Скобелева Д.А., Скобелев А.А., Панюков Василий Владимирович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 12.08.2022 в 20:50 часов по адресу: г.Ярославль, пр-т Авиаторов, д. 71, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого неустановленное лицо, управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Скобелеву А.В. и находившимся под управлением Скобелевой Д.А., после чего оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль Дэу Матиз получил механические повреждения.

Из объяснений Скобелевой Д.А. данных сотрудникам ГИБДД 12.08.2022, следует, что она 12.08.2022 в 20:50 по адресу г. Ярославль, ул. Авиаторов, д. 71, управляла автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, двигалась в сторону центра города, в этот момент произошел удар в заднюю часть кузова автомобиля Скобелевой Д.А. автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №, после чего второй участник с места ДТП скрылся.

Сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак №, не установлено.

Проанализировав материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту вышеназванного ДТП, в том числе объяснения Скобелевой Д.А., схему ДТП, а также характер повреждений автомобиля Дэу Матиз, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем Фиат, и не принявшего мер по соблюдению требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в базе учета транспортных средств, автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП принадлежал Панюкову Виктору Владимировичу, который 29.08.2022 дал сотрудникам ГИБДД объяснения о том, что собственником указанного автомобиля он являлся до 18.07.2022. По словам Панюкова В.В., 18.07.2022 автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак №, продан им Панюкову Н.В., о факте ДТП Панюкову В.В. стало известно от сотрудников ГИБДД. Панюков В.В. представил сотрудникам ГИБДД копию договора купли-продажи от 18.07.2022, по условиям которого Панюков В.В. продает, а Панюков Н.В. покупает автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак №; а также копию расписки от 18.07.2022, согласно которой Панюков Н.В. принял на себя обязательств передать Панюкову В.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей за указанный автомобиль.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту указанного ДТП, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Скобелевой Д.А. была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», куда 02.12.2022 Скобелев А.В. в лице представителя по доверенности Скобелевой Д.А. обратился заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком 02.12.2022 организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 02.12.2022.

ПАО «СК «Росгосстрах» 07.12.2022 письмом №1645009-22/А уведомило Скобелева А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование принятого решения указано, что владельцем транспортного средства Fiat, государственный регистрационный номер № на момент заявленного ДТП являлся Панюков Н.В., при этом, по Договору ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность ФИО3 которая не являлась владельцем названного автомобиля на момент заявленного ДТП.

Скобелев А.В. 10.05.2023 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также выплаты неустойки, компенсации морального вреда. Страховщиком данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Скобелев А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления Скобелева А.В. установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее– РСА) (www.autoins.ru) в отношении транспортного средства Fiat, государственный регистрационный номер № застрахована ответственность собственника У**** И**** В**** по Договору ОСАГО серии №, ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении транспортного средства Fiat, VIN: № (как указано в Договоре ОСАГО) указаны сведения о следующих операциях по регистрации в ГИБДД:

- с 27.10.2021 по 20.05.2022;

- с 20.05.2022 по 03.12.2022;

- с 03.12.2022 по настоящее время, последняя операция – изменение собственника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru/), на дату ДТП (12.08.2022) в отношении транспортного средства Fiat, VIN: № застрахована ответственность собственника П**** В**** В**** по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК», ограничен список лиц, допущенных к управлению (допущен1 человек).

Между тем, как указано в Постановлении 12.08.2022 произошло ДТП, где неустановленное лицо, управляя транспортным средством Fiat, государственный регистрационный номер №, совершило столкновение с Транспортным средством, после чего оставило место ДТП. Согласно базе учета транспортных средств – собственником транспортного средства Fiat, государственный регистрационный номер № является Панюков В.В., в своем объяснении Панюков В.В. пояснил, что продал транспортное средство Fiat, государственный регистрационный знак № Панюкову Н.В.

Документы, подтверждающие, что новым собственником транспортного средства Fiat, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (12.08.2022) заключен договор ОСАГО, в материалы Обращения не представлены.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru/), на дату ДТП (12.08.2022) иные действующие договоры ОСАГО в отношении транспортного средства Fiat, государственный регистрационный номер №, кроме Договора ОСАГО и договора ОСАГО серии № в САО «ВСК», в рамках которого застрахована гражданская ответственность собственника Панюкова В.В., отсутствуют.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответственность водителя транспортного средства Fiat, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Решением финансового уполномоченного от 15.06.2023 № заявление Скобелева А.В. оставлено без удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России владельцем автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак №, с 05.12.2007 являлся ФИО2 с 27.10.2021 – ФИО3 с 20.05.2022 – Панюков Виктор Владимирович, с 03.12.2022 – ФИО5 (л.д. 89-90).

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника указанного автомобиля Фиат была застрахована на основании договора ОСАГО полис №.

Гражданская ответственность Панюкова В.В. как собственника указанного автомобиля была застрахована САО «ВСК» на основании договора ОСАГО полис № со сроком действия с 19.05.2022 по 18.05.2023. Согласно данному договору страхователем и собственником автомобиля является Панюков Виктор Владимирович, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Панюков Василий Владимирович (л.д. 199).

Судом установлено, что Панюков Виктор Владимирович 06.03.2023 обратился в САО «ВСК» с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО полис № с 06.03.2023. В качестве причины прекращения договора в данном заявлении указана смена собственника транспортного средства. Вместе с данным заявлением Панюков В.В. представил в САО «ВСК» договор купли-продажи автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак №, заключенный 23.11.2022 между Панюковым Виктором Владимировичем (продавец) и Волковым Павлом Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) (л.д. 200-202).

Из материалов дела также следует, что при постановке на учет автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак №, ФИО5 03.12.2022 представила договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный 23.11.2022 между Панюковым Виктором Владимировичем (продавец) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), а также договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный 26.11.2022 между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец) и ФИО5 (покупатель) (л.д. 134-137).

Суд отмечает, что доказательств того, что представленный ответчиком Панюковым В.В. сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, заключенный 18.07.2022 между Панюковым В.В. (продавец) и Панюковым Н.В. (покупатель), повлек какие-либо правовые последствия, в материалы дела не представлено.

В силу положений п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком Панюковым В.В. сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи автомобиля, заключенный 18.07.2022 между Панюковым В.В. (продавец) и Панюковым Н.В. (покупатель), фактически является мнимой сделкой, не повлек прекращения права собственности Панюкова В.В. на указанный автомобиль Fiat, государственный регистрационный знак №, поскольку как сам Панюков В.В. при обращении в САО «ВСК» в связи с прекращением его (Панюкова В.В.) права собственности на данный автомобиль, так и последующий собственник данного автомобиля ФИО5 при постановке автомобиля на регистрационный учет, ссылались на другой договор купли-продажи, данного автомобиля, заключенный 23.11.2022 между Панюковым Виктором Владимировичем (продавец) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель).

На момент вышеназванного ДТП действовал заключенный между Панюковым В.В. и САО «ВСК» договор ОСАГО полис №.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Скобелевой А.В. страхового возмещения.

Стороной истца в материалы дела представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без износа составляет 96 200 рублей, с учетом износа 68 000 рублей. Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой не представлено.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Скобелевой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68 000 рублей.

Суд отмечает, что указанные выше обстоятельства, связанные с отчуждением Панюковым В.В. автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак № установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи чем с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Скобелевой А.В. не подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с Панюкова Виктора Владимировича как собственника автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак №, на момент вышеназванного ДТП, возмещения ущерба в сумме 40 400 рублей, исходя из следующего расчета: 109 000 рублей – 68 000 рублей – 600 рублей (в соответствии с заключением ИП ФИО1 от 12.07.2023 №13702, выводы которого не опровергнуты).

Исковые требования к Панюкову Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Скобелевой А.В. подлежит взысканию возмещение почтовых расходов в сумме 313 рублей 65 копеек исходя из расчета: 500 рублей х 62,73% (требования к данному ответчику удовлетворены на 62,73%).

С Панюкова В.В. в пользу Скобелевой А.В. подлежит взысканию возмещение почтовых расходов в сумме 186 рублей 35 копеек исходя из расчета: 500 рублей х 37,27% (требования к данному ответчику удовлетворены на 37,27%), а также возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 412 рублей ((40 400 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 240 рублей ((68 000 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скобелевой Анны Валентиновны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Панюкову Виктору Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Скобелевой Анны Валентиновны (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в сумме 68 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 313 рублей 65 копеек.

Взыскать с Панюкова Виктора Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Скобелевой Анны Валентиновны (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в сумме 40 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 186 рублей 35 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 412 рублей.

Исковые требования Скобелевой Анны Валентиновны к Панюкову Николаю Владимировичу (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 240 рублей.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.Г. Соболевский