Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2022 от 27.05.2022

УИД 88RS0002-01-2022-000155-43

дело № 1-11/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Байкит                                                                             01 июля 2022 года

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре Кобелевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Эвенкийского района Красноярского края Шамова В.В.

подсудимого Копчуленка В.В.

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Николаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Копчуленка В.В., родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Копчуленок В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

03 января 2022 года Копчуленок В.В. и потерпевший будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в кухне <адрес>, по месту жительства потерпевшего где совместно распивали спиртное. После распития спиртного 03 января 2022 года около 19 часов 00 минут, Потерпевший №1, проводил Копчуленка В.В. из дома, прикрыв входную дверь на веранду, при этом на щеколду дверь не закрыл, в этот момент у Копчуленка В.В., внезапно возник умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение веранды жилища Потерпевший №1, проживающего по вышеуказанному адресу, с целью совершения хищения бензопилы марки «STIHL» (штиль), модели МS 170/С, принадлежащей Потерпевший №1.

            Осуществляя задуманное, 03 января 2022 года около 19 часов 10 минут, Копчуленок В.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес>, убедившись, что на веранде вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение веранды <адрес>, откуда похитил бензопилу марки «STIHL» (штиль), модели МS 170/С, находящуюся на полу в веранде вышеуказанного дома, принадлежащую Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

        С похищенным, Копчуленок В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Копчуленок В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления по предъявленному органом предварительного расследования обвинению, признал, пояснил, что не желает давать показания, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как ранее он лучше помнил события.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Копчуленка В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, были оглашены в судебном заседании.

При допросе в качестве обвиняемого Копчуленок В.В., вину в предъявленном ему обвинении и в присутствии защитника признал, пояснил, что потерпевшего знает около 10 лет, поддерживают дружеские отношения. В начале января 2022 года, точно дату уже не помнит, но допускает, что это было 3 января 2022 г. они с Потерпевший №1 распивали водку по месту жительства последнего (<адрес>). После того как выпили все спиртное, Потерпевший №1 пояснил, что хочет спать, проводил его (Копчуленка В.В.) до крыльца, и прикрыл за ним входную дверь, ведущую на веранду его дома. Ему (Копчуленку В.В.) хотелось ещё выпить. Он постоял в ограде у крыльца дома Потерпевший №1, время было около 19 часов, и вспомнил, что когда он выходил из дома Потерпевший №1, то на веранде дома Потерпевший №1, он увидел бензопилу «Штиль», в корпусе оранжево-серого цвета, в этот момент у него возникли мысли украсть данную пилу. Он выждал около 10 минут, убедился что Потерпевший №1 зашёл в дом, затем, войдя в помещение веранды, он украл бензопилу марки «Штиль», которая стояла на полу около дивана, чтобы её потом обменять или продать на спиртное, так как он хотел продолжить распивать. С бензопилой Потерпевший №1 он вышел из ограды и пришел к знакомому Свидетель №2, который проживает <адрес> «А». Свидетель № 2, что бензопила принадлежит ему, тогда Свидетель № 2 забрал пилу и дал ему за неё три бутылки спиртного. После этого он (Копчуленок В.В.) ушёл к себе домой, где продолжил распивать спиртные напитки, распивал один.

После совершения кражи он к Потерпевший №1 не ходил. Потерпевший №1 к нему в январе месяце пришёл сам, спросил у него про пилу, но он не признался в краже. В феврале 2022 г. к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Потерпевший №1, подал в полицию заявление и он чистосердечно признался в том, что совершил кражу бензопилы «Штиль», принадлежащей Потерпевший №1. (том №1 л.д. 129-132).

Исследовав показания подсудимого Копчуленка В.В. в совокупности с иными доказательствами обвинения, суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении инкриминируемого преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, доказательствами, подтверждающими вину Копчуленка В.В. в совершении инкриминируемого деяния, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 03.01.2022 г., после обеда, примерно в 14 часов 00 минут, к нему в гости пришёл Копчуленок В.В., с собой принес половину бутылки алкоголя. Они вдвоем стали распивать спиртное на кухне, затем он (Потерпевший №1) в вечернее время, около 19 часов, захотел спать и проводил Копчуленка В.В. из дома до входной двери на веранде. После ухода Копчуленка В.В. он не стал закрывать дверь на засов и лег спать дома. Проснувшись на следующее утро, около 09:00 часов он обнаружил, что с веранды пропала принадлежащая ему бензопила «SHTIL» MS 170, 2012 г.в., которая приобреталась им в магазине «Тайга-Техника» в с. Байкит за 9000 рублей, точную сумму не помнит. Пила была в исправном состоянии, хранилась на веранде на полу около дивана. Он понял, что бензопилу похитил Копчуленок В.В., потому что у него посетителей кроме Копчуленка В.В. не было. Он на следующий день вечером пошёл домой к Копчуленку В.В. потребовал от Копчуленка В.В., отдать ему бензопилу, но последний сказал, что пилу не брал. Тогда он решил обратиться с заявлением в полицию. В настоящее время пила ему возвращена сотрудниками полиции, Копчуленок В.В. извинился, претензий к нему он (Потерпевший №1) не имеет (том №1 л.д. 86-89, 90-92);

- показания свидетеля Свидетель № 2 О.В., оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в один из праздничных дней в январе 2022 года, к ним во двор зашёл ранее визуально знакомый мужчина, в настоящее время ей известны его данные, - Копчуленок В.В. Мужчина спросил её, где муж, она ответила, что в гараже. Мужчина зашел в гараж к мужу и через некоторое время вышел. Через какое-то время она узнала от мужа, что мужчина, который приходил, продал ему бензопилу. В феврале месяце этого года, она от сотрудников полиции узнала, что пила была краденной, после того как ей позвонил её супруг к ним приехали сотрудники полиции и изъяли украденную бензопилу, данная бензопила лежала в сарае (том №1 л.д. 94-96, 103-105);

- показания свидетеля Свидетель № 2 А.В., данные им в судебном заседании о том, что в январе 2022 год, в период новогодних каникул, он находился у себя дома, к нему пришёл знакомый по имени Копчуленок, который часто приходит к соседу помогать по хозяйству, зашел к нему в гараж. У Копчуненка в руках был мешок или сумка, точно не помнит. Копчуленок предложил ему обменять пилу «Штиль» на алкоголь. Копчуленок пояснил, что бензопила принадлежит ему. Он (Свидетель № 2 А.В.) обменял бензопилу на 2, 3 или 4 бутылки водки (сейчас точно не помнит). После, находясь на вахте, он по телефону узнал от сотрудников полиции, что данная пила была украдена. Он позвонил своей супруге и объяснил где лежит бензопила, чтобы она выдала пилу сотрудникам полиции;

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она 16 лет назад сожительствовала с Копчуленок В.В., с которым у них есть общий сын свидетель № 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ г. установила отцовство Копчуленок В.В. в отношении сына и подала на алименты. Алименты Копчуленок В.В. выплачивает по возможности, так как постоянно работы у него нет, с сыном он общается. В ДД.ММ.ГГГГ года, к ней домой пришёл Потерпевший №1, от которого она узнала, что Копчуленок В.В. украл у Потерпевший №1 бензопилу «Штиль», просил её поговорить с Копчеленок, чтобы он отдал бензопилу. После этого она поговорила с Копчуленком В.В., который ей сказал, что он бензопилу не крал (том №1 л.д. 106-107);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 83 от 31.01.2022 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо похитившее его бензопилу «Штиль». (том №1 л.д. 35)

- явка с повинной зарегистрированная в КУСП № 117 от 17.02.2022 от Копчуленка В.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. в которой последний кратко указал обстоятельства хищения (том №1 л.д. 110);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Копчуленка В.В. в ходе которого все участники следственного действия, по предложению обвиняемого Копчуленка В.В., прибыли на служебном автомобиле к дому № по <адрес>, где обвиняемый в помещении веранды жилого дома указал место, где в момент хищения находилась бензопила «STIHL» (Штиль) модели VS 170/С, и пояснил, что: «03 января 2022 года около 19 часов 10 минут, с целью хищения бензопилы «STIHL» (Штиль) модели VS 170/С, путем свободного доступа, через незапертую дверь, он проник в помещение веранды <адрес>, откуда совершил хищение бензопилы «STIHL» (Штиль) модели VS 170/С ». Затем все участники направились по указанному Копчуленком В.В. направлению к дому № 5 «А» по <адрес>, где обвиняемый Копчуленок В.В. указал на вышеуказанный дом и пояснил, что после совершения хищения бензопилы «STIHL» (Штиль) модели VS 170/С, он её продал Свидетель № 2 А.В., проживающему по вышеуказанному адресу (том №1 л.д. 137-140);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.01.2022 года, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (том №1 л.д. 43-50)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.02.2022 года, согласно которому осмотрен сарай, расположенный по адресу: <адрес> «А» <адрес>. В ходе осмотра изъята бензопила «STIHL» (штиль), модели МS 170/С. (том №1 л.д. 51-56)

- заключение эксперта № 308/3-5-22 от 16.03.2022 г., согласно которому рыночная стоимость бензопилы торговой марки «STIHL», модели МS 170/С, названной в постановлении: «бензопила штиль «STIHL» МS 170» 2012 года выпуска…», с учетом периода эксплуатации, на 03.01.2022, составила 4798,00 руб. (том №1 л.д. 70-75).

Исследовав показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Копчуленка В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Копчуленок В.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о наличии у Копчуленка В.В. психических заболеваний, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и меры наказания указанному лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Копчуленка В.В. и условия жизни его семьи, признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно характеристике по месту жительства Копчуленок В.В. характеризуется посредственно, как лицо <данные изъяты>

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд учитывает то, что преступление, совершенное Копчуленком В.В. относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Копчуленка В.В. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного характер и степень общественной опасности преступления, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Копчуленка В.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как Копчуленок В.В. самостоятельно довел себя до состояния алкогольного опьянения, понимая, что в этом состоянии не в полной мере контролирует свои поступки, снизив свое критическое отношение к преступным действиям и совершил преступление, в том числе, по причине нахождения в состоянии опьянения, что не отрицал в зале суда. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде Копчуленок В.В. пояснял, что украл бензоприлу именно потому, что употребил алкоголь и ему нужен был еще алкоголь. Таким образом, состояние опьянения Копчуленка В.В. способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Копчуленком В.В. преступления, степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается, также суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, и, учитывая характеризующий материал на подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Копчуленку В.В. такого вида наказания, как лишение свободы.

С учетом личности подсудимого Копчуленка В.В., обстоятельств совершения преступления, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ и достижения цели исправления указанного лица без изоляции его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копчуленок В.В. виновным в совершении преступления,     предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Копчуленку В.В. считать условным. Испытательный срок установить в 1 (один) год, обязав Копчуленка В.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении Копчуленка В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

Вещественное доказательство бензопилу марки STIHL модели MS 170/C возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                                                      судья Дозорцев Д.А.