Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2023 ~ М-7/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-4005/2023

УИД 55RS0026-01-2023-000014-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Романа Сергеевича к Заливако Владимиру Викторовичу, Заливако Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Р.С. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Заливако В.В., Заливако Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210371 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., на представительство в суде в размере 30000, на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 203 руб., расходов по оплате госпошлины вы размере 5304 руб.

Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 13 часов 10 минут районе ХЕ по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак У, под управлением Заливако В.В., собственником которого является Заливако Е.Н. и HONDA FIT, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Ильина Р.С.

Указывает, что данное ДТП произошло по вине Заливако В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование», где была застрахована ответственность ответчика. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 610371 руб.

Указывая, что сумма реальных убытков, не покрытых страховой выплатой, составляет 210371 руб., истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в отношении надлежащего ответчика.

Истец, ответчики, представитель 3-го лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», представитель 3-го лица лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совскомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 20.11.2022 г. в 13 часов 10 минут районе дома 54Е по ул. Стасовой в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JEEP COMPASS, государственный регистрационный знак У, под управлением Заливако В.В., собственником которого является Заливако Е.Н. и HONDA FIT, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника Ильина Р.С.

Согласно письменных объяснений Заливако В.В., схемы ДТП, с которой участники ДТП согласились, 20.11.2022г. управляя автомобилем JEEP COMPASS, Заливако В.В. двигалась по ул.Стасова в сторону п.Минино в г.Красноярске не справился с управлением на повороте, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HONDA FIT

В схеме отражено, что автомобиль JEEP COMPASS, при совершении маневра поворота налево с Х, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения п. 8.6. ПДД РФ)

Как следует из п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2022 г., явились действия Заливако В.В., выразившиеся в невыполнении п. 8.5, 8.6,9.10. ПДД РФ.

Автомобиль ответчика на дату ДТП был застрахован в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование».

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 400000, что подтверждено платежным поручением от 09.12.2022г.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 610371 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика Заливако В.В. автомобилю истца причинен ущерб в размере 610371 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 400000 руб., суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика Заливако В.В., управлявшим автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 210371 руб. (610371-400000).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

Оснований для возложения обязанности по возмещения ущерба от ДТП на собственника автомобиля Заливако Е.Н. суд не усматривает, поскольку последняя выполнила возложенную на нее законом обязанность по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, указав в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Заливако В.В., то есть доверила управление принадлежащим ей транспортным средством лицу, вписанному в полис ОСАГО, при этом в момент ДТП у Заливако В.В. находились документы от автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлась именно Заливако В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов по делу о возмещении ущерба по ДТП от 20.11.2022г. в размере 1500 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в сумме 9000 руб., что подтверждается чеком.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Заливако В.В. в полном объеме.

Также истец просил взыскать почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 203 руб.

Суд полагает, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере подтвержденных чеками сумм – 192,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 05.12.2022 года истец заплатил ООО «АРБИ» за составление искового заявления 6000 руб., 18.01.2023г, 03.02.2023г., 03.03.2023г. всего 30000 руб. – за представление интересов в суде, что подтверждается копиями чеков от указанной даты.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 36000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5304 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика Заливако В.В. в сумме 5303,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина Романа Сергеевича к Заливако Владимиру Викторовичу, Заливако Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Заливако Владимира Викторовича в пользу Ильина Романа Сергеевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210371 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 192,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5303,71 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.