Определение по делу № 33-1219/2022 от 06.06.2022

Судья Бондаренко Н.П. №13-156/2022

Дело № 33-1219/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании ущерба, по частной жалобе представителя КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 11 октября 2021 г. ее исковые требования к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» удовлетворены. За оказанием юридической помощи она обратилась к адвокату ФИО6 Размер вознаграждения адвокату составил 40 000 рублей, который она просила взыскать с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено. С КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе представитель КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 с определением суда не согласился, просил его отменить, уменьшить указанные судебные расходы, так как они являются завышенными, чрезмерными и не соответствуют сложности дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 384 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлина в размере 7 049 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера №1835 от 9 июля 2021 г., в размере 40 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО6 представлял интересы ФИО1 в собеседованиях 9 июля 2021 г., 21 июля 2021 г., 2 августа 2021 г., пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 13 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г., 30 сентября 2021 г., 8 октября 2021 г., 11 октября 2021 г. и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17 февраля 2022 г.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесённых расходов ФИО1 представила соглашение №20 на оказание юридической помощи, соглашение №1835 на оказание юридической помощи от 9 июля 2021 г., квитанции №673 от 28 июля 2021 г. на сумму 1 000 руб., от 18 февраля 2022 г. на сумму 39 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

С учётом приведённых положений закона, суд первой инстанции отнёс указанные расходы к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о удовлетворении заявления ФИО1

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 11 поименного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек носит разумный характер, а определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям, данным в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для уменьщения суммы подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Определённый судом размер расходов отвечает указанным требованиям и согласуется с материалами дела.

Из материалов дела следует, что адвокат ФИО6 принимал участие в собеседованиях 9 июля 2021 г., 21 июля 2021 г., 2 августа 2021 г., в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г., 30 сентября 2021 г., 8 октября 2021 г., 11 октября 2021 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2022 г.

Таким образом, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора, а также затраченное время на его рассмотрение, с учетом степени процессуальной активности представителя истца, объема выполненной им работы, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. районным судом взысканы по правилам статьи 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного

Суда Республики Мордовия                 И.С. Леснова