Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2023 от 31.08.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Мордвинова Ю.Ю.

Дело № 11-373/2023 59MS0024-01-2023-000992-91

Номер дела в суде первой инстанции №2-691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     06 октября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола секретарем Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Найданова Кирилла Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023 в удовлетворении заявления Найданову К.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на исполнение судебного приказа и об отмене судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись, Найданов К.П. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 06.07.2023, принять новое определение о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа №2-691/2023, поскольку судебный приказ не получал, с 21.09.2021 проживает по договору найма по адресу: <адрес>, об имеющемся приказе ему стало известно лишь после осуществления судебным приставом ограничительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Материалами дела установлено, что 07.03.2023 и.о.мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ №2-691/2023 о взыскании с Найданова Кирилла Павловича в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору № от 09.07.2022 за период с 08.08.2022 по 20.12.2022 в размере 10 000,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

29.06.2023 Найданов К.П. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока.

06.07.2023 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа №2-691/2023 и отказывая в восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что с заявлением об отмене судебного приказа Найданов К.П. обратился по истечении установленного законом срока, каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника не представлено. Суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте 1 постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как установлено судом, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника 24.03.2023, однако конверт не был получен должником, возвращен на судебный участок 05.04.2023 с отметкой об истечении срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод о возврате заявления об отмене судебного приказа, в котором заявитель просил отменить судебный приказ. Поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений, при этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированный по адресу <адрес>, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Найданова К.П.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Ссылка заявителя на договор найма жилого помещения от 21.09.2021 года по адресу: <адрес>, изложенные выводы мирового судьи не опровергает и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023 года, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не допущено. Следовательно, частную жалобу Найданова К.П. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 06.07.2023 - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Найданова Кирилла Павловича– без удовлетворения.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья