Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-569/2023 ~ М-187/2023 от 25.01.2023

72RS0019-01-2023-000211-69

№ 2-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             02 марта 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием    истца Осипова А.В..

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.В.    к Тончу И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к Тончу И.В.     об обращении взыскания на предмет залога, признании права собственности на транспортное средство ХЕНДЭ ACCENT, 2005 Г.В., VIN №, государственный номер №.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2019г. между сторонами ключен договор займа. По условиям данного договору истец предоставил ответчику заем на сумму    300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.    В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ХЕНДЭ ACCENT, 2005 Г.В., VIN №, государственный номер №. При надлежащем исполнении обязательств по    договору истцом, ответчиком допущены нарушение срока и порядка возврата    суммы    займа. 21.02.2022г. ответчик произвел возврат 50000 рублей. В остальной части - 250 000 рублей, обязательства не исполнил. Так как в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, для защиты своих прав истец    обратился в суд с настоящим иском     об обращении взыскания на предмет     залога – ХЕНДЭ ACCENT, 2005 Г.В., VIN №, государственный номер № и признании за ним права собственности на данное транспортное средство.

В судебном    заседании Осипов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Дополнений изложенному не имел. Пояснил, что до настоящего времени    задолженность по договору займа ответчиком не погашена. От передачи автомобиля в собственность истца ответчик уклоняется.

Ответчик Тончу И.В. при надлежащем извещении, что подтверждает телефонограмма (л.д. 77), доказательств уважительности неявки не предоставил, ходатайств не    заявил, участие представителя не обеспечил.

На основании изложенного, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального    кодекса российской федерации. судом определено о    рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Изучив доводы    иска, заслушав истца, исследовав    материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность займодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между Осиповым А.В. и Тончу И.В.    ДД.ММ.ГГГГ был заключен    договор займа денежных средств на сумму 300000 рублей, на условиях возвратности, в подтверждение которого сторонами составлен    договор    в письменной форме,     и расписка (л.д. 67, 68).

По условиям договора займа ответчик Тончу И.В. обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в обозначенной договором сумме, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает факт заключения между сторонами договора займа доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч. 3).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По доводам истца, изложенным в иске, ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме в установленный договором срок. В погашение обязательств оплата произведена в размере 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца подтверждены соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. 71).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 22.02.2022г. Осиповым А.В. Тончу И.В. вручена претензия в течении 10 дней    произвести погашение задолженности по договору займа от 02.12.2019г. в размере 250 000 рублей (л.д. 72). Претензия Тончу И.В. получена, доказательств исполнения обязательств не представлено.

При указанных обстоятельствах,    суд считает установленным факт нарушения заемщиком Тончу И.В. условий договора займа от 02.12.2019г. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом...

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По правилам, установленным ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сторонами заключен    договор залога, по условиям которого Тончу И.В. Осипову А.В. в залог предоставлен автомобиль марки ХЕНДЭ ACCENT, 2005 Г.В., VIN №, государственный номер № (л.д. 69-70).

В силу п. 4.1 Договора залога    взыскание    на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения    или ненадлежащего исполнения залогодержателем своих обязательств по договору займа (л.д. 67).

    Принадлежность Тончу И.В.    предмета залога - автомобиля марки ХЕНДЭ ACCENT, 2005 Г.В., VIN №, государственный номер № не оспорена сторонами и подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д. 88).

    В силу правил установленных ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным    законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных и изложенных обстоятельств, приведенных норм права, проанализированных судом, условий заключенного между сторонами договора, предусматривающего возможность обращения, и порядок обращения    взыскания - по решению суда, принимая во внимание, что ответчиком, обязательств по договору займа в установленный договором срок не исполнены и по направленной ему претензии задолженность не погашена, следует, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – ХЕНДЭ ACCENT, 2005 Г.В., VIN №, государственный номер №, подлежат удовлетворению.

В то же время, вопреки доводам истца, способ реализации подлежит установлению в виде продажи с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения требований Осипова А.В. о признании за ним права собственности на предмет залога, суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 218, 309, 334, 337, 349, 350, 350.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Осипова А.В. о признании за ним права собственности на автомобиль ХЕНДЭ ACCENT, 2005 Г.В., VIN №, государственный номер №, исходя из того, что договор залога заключен с физическим лицом – Тончу И.В., обращение взыскания на предмет залога допускается только путем продажи его с публичных торгов и действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке при заявленных истцом обстоятельствах. Ни договор займа, ни договор залога к сделкам по отчуждению имущества не относятся.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Требования Осипова А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к Тончу И.В. (паспорт серия <данные изъяты>.) об обращении взыскания    на    заложенное имущество, признании права собственности удовлетворить в части.

Обратить в пользу Осипова А.В.    в погашение    задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Осиповым А.В. и Тончу И.В. в размере 250 000 рублей взыскание на принадлежащий Тончу И.В. автомобиль марки ХЕНДЭ ACCENT, 2005 Г.В., VIN №, государственный номер №,    определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части    заявленных требований Осипову А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца

со дня принятия, в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

    В окончательной форме решение принято 10 марта 2023    года.

Судья                        А.С. Груздева