Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-525/2023 ~ М-319/2023 от 14.03.2023

                  УИД 05RS0№-89 Дело №

    РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       (ЗАОЧНОЕ)

<адрес>                                         26 апреля 2023 года

    Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Маджидов З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Маджидов З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ 20 ч. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada Vesta, г/н Т2000В05, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, под управлением Маджидов З.А..

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ. В результате чего транспортное средство Lada Vesta, г/н Т2000В05 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СП АО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0251593012.

СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 174589,2 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 174589,2 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС 5067634609, Ответчик Маджидов З.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

По указанным основаниям просит:

- взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174589,2 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4692 руб.;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 84 рубля (сумма расходов указана в почтовом реестре), (пункт почтового реестра №.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ООО «СК «Согласие»» Джаваирян А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, при подаче иска ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Маджидов З.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя для участия в суд не направил, уважительность неявки суду не сообщена, судом на основании                 ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в обоснование иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); При этом страховщик вправе требовать от ответчика возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lada Vesta, г/н Т2000В05, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, под управлением Маджидов З.А..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Маджидов З.А. ПДД РФ. В результате чего транспортное средство Lada Vesta, г/н Т2000В05 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СП АО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0251593012.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 174589,2 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 174589,20 рублей, на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ответчик Маджидов З.А., виновный в ДТП, не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если, поскольку виновной лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона вправе представить доказательства, на которые они ссылаются. Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, виновник Маджидов З.А. обязан выплатить в порядке регресса сумму 174589,20 рублей, составляющую сумму страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения о размере страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, в случае неисполнения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не носят гражданско-правовой характер, поскольку и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, применение положений ст. 395 ГПК РФ к правоотношениям между истцом и ответчиком в силу вышеизложенного не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, в подтверждение либо опровержение обратного доказательства о наличии договорных отношений между сторонами истцом не представлено.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных издержек, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом факт уплаты госпошлины на сумму 4692 рубля и расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 84 рубля, подтверждается платежным документами.

С учетом этого, требование истца о взыскании судебных расходов, также подлежат удовлетворению с ответчика Маджидов З.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Маджидов З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Маджидов З.А. в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 174589,20 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложением документов в размере 84 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4692 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий     подпись                              З.Р. Минаев