Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-29/2024 от 29.02.2024

Уголовное дело №1-1-29/2024

УИД 40RS0013-01-2024-000228-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново                                                                       19 апреля 2024 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Фурсовой О.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Людиновского городского прокурора Калужской области Мишкина А.А., ст. помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Калпинской Е.А.,

подсудимого Степаненкова Д.Н.,

защитника – адвоката Смирнова В.Н., предоставившего удостоверение № 527 и ордер № 07 от 14 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степаненкова Даниила Николаевича, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

      Степаненков Д.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

      В период с ..., находясь около <адрес>, с целью угона автомобиля марки ВАЗ 21043, государственный № принадлежащего А. Степаненков Д.Н. открыл дверь со стороны водителя, сел в салон автомобиля, где нашел ключ и произвел запуск двигателя автомобиля, после чего начал движение с территории автопарковки, примыкающей к указанному дому, проехав 2 метра от места стоянки автомобиля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Степаненков Д.Н., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Степаненков Д.Н. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого.

Из представленного потерпевшим А. заявления следует, что он не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, просит рассмотреть дело без его участия.

Учитывая, что Степаненков Д.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Степаненков Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степаненкова Д.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Степаненкову Д.Н., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Степаненков Д.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Анализ материалов дела позволяет суду охарактеризовать личность подсудимого Степаненкова Д.Н. в целом удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степаненкову Д.Н., в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Не смотря на то, что Степаненков Д.Н., до возбуждения уголовного дела, в своих объяснениях добровольно сообщил правоохранительным органам факты и информацию о совершенном им преступлении, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Степаненкову Д.Н. обстоятельства явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что Степаненков Д.Н. был задержан сотрудниками полиции непосредственно в салоне угнанного им автомобиля.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Степаненков Д.Н., суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степаненкову Д.Н., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела, суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Степаненкова Д.Н. при совершении преступления, снизило его внутренний контроль за своим поведением и явилось одной из причин совершения преступления.

     Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенного подсудимым Степаненковым Д.Н. преступления, все данные характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Степаненкова Д.Н., суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить Степаненкову Д.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Степаненкову Д.Н. менее строгого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому Степаненкову Д.Н. размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Степаненковым Д.Н. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления Степаненкова Д.Н. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановляет, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы - принудительными работами.

     Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Степаненкову Д.Н. наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Поскольку Степаненков Д.Н. настоящим приговором осуждается за преступление, совершенное после вынесения приговора Людиновского районного суда Калужской области 09.06.2022 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ суд назначает ему наказание по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного по приговору Людиновского районного суда Калужской области 09.06.2022 года.

        На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ, суд определяет Степаненкову Д.Н. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Степаненкова Даниила Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

     На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Степаненкову Даниилу Николаевичу наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного по приговору Людиновского районного суда Калужской области 09.06.2022 года, и назначить Степаненкову Даниилу Николаевичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 месяца 01 день.

     Меру пресечения осужденному Степаненкову Д.Н. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить осужденному Степаненкову Д.Н. следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

     Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

     Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный № - возвратить потерпевшему А.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья Людиновского районного

суда Калужской области                                   В.В. Сафронов