Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2023 от 11.08.2023

Дело № 12-305/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 28 сентября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием защитника Емельянова С.В. адвоката Рыжкова А.А., представившего удостоверение № № от 17.11.2015 и ордер № от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова С.В и жалобу защитника адвоката Рыжкова А.А на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 Гатчинского района, резолютивная часть которого была оглашена 06 июля 2023 года, изготовленное в мотивированном виде 10 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Емельянова С.В,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 Гатчинского района от 06 июля 2023 года, изготовленным в мотивированном виде 10 июля 2023 года, с учетом определения от 25 июля 2023 года об исправлении описки в фамилии защитника адвоката Рыжкова А.А в водной части постановления, Емельянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В установленный законом срок Емельянов С.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда и принятого на их основании постановления, просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, данный факт не доказан. Кроме этого указал, что в нарушение требований ч. 2, ч. 3, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не было установлено место совершения административного правонарушения, ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, в который впоследствии без его уведомления и без участия вносились изменения, копия протокола с внесенными изменениями ему также не вручалась. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Емельянова С.В. по запросу суда из судебного участка №34 Гатчинского района Ленинградской области представлена жалоба защитника адвоката Рыжкова А.А., также поданная в установленный законом срок, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление в отношении Емельянова С.В. отменить, производство по делу прекратить по доводам, аналогичным доводам жалобы Емельянова Е.В.

Емельянов С.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в суд не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалобы на постановление мирового судьи рассмотрены в отсутствие Емельянова С.В., с участием его защитника адвоката Рыжкова А.А.

В судебном заседании защитник Рыжков А.А. поддержал обе жалобы, просил их удовлетворить по изложенным в них доводам.

Выслушав защитника Рыжкова А.А., изучив материалы дела, в том числе видеозапись процессуальных действий в отношении Емельянова С.В., доводы жалоб, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 апреля 2023 года в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес> Емельянов С.В. управлял транспортным средством Снегоболотоход CFMOTO UFORCE 1000 EPS без государственного регистрационного знака, двигался от д. № в сторону д. №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Емельянова С.В. в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 147 АБ 022751 об административном правонарушении от 02.04.2023, составленным в отношении Емельянова С.В. уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по Гатчинскому району Ленинградской области старшиной полиции Столярец Ю.С. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события; протоколом 147 АБ № 001278 об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2023, составленным этим же должностным лицом в отношении Емельянова С.В., отстраненного от управления транспортным средством Снегоболотоход CFMOTO UFORCE 1000 EPS без государственного регистрационного знака в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица несколько признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 902219 от 02.04.2023 с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Емельяновым С.В. воздухе 0,503 мг/л; актом 147 АА № 000597 освидетельствования Емельянова С.В. на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2023, согласно которому Емельянов С.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 902219, дата последней поверки прибора 24.08.2022, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Емельяновым С.В. воздухе 0,503 мг/л. В результате у Емельянова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, что подтверждается соответствующей записью и подписью лица в акте. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения производилось с ведением видеозаписи с помощью системы фиксации «Дозор 77»; удостоверением тракториста-машиниста №, выданного Емельянову С.В.; копией рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по Гатчинскому району Ленинградской области Столярец Ю.С. от 02.04.2023, содержащего описание обстоятельств управления транспортным средством водителем Емельяновым С.В., находящимся с признаками алкогольного опьянения, и оказавшим неповиновение сотрудникам полиции; справкой о результатах проверки в ОСК от 03.04.2023, в соответствии с которой Емельянов С.В. судимостей не имеет; свидетельством о поверке № С-ГКГ/24-08-2022/183645963 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 902219, согласно которому прибор прошёл поверку 24.08.2022, действителен по 23.08.2023; копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 01.04.2023, согласно которой Столярец Ю.С. осуществлял дежурство в составе экипажа с Рыбкиным Н.В. в ночь с 01.04.2023 на 02.04.2023, начало дежурства 20:08, карточкой операции с ВУ, согласно которой Емельянову С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № с категориями <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ИДПС Столярец Ю.С., пояснившего об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Емельянова С.В., оформления в отношении последнего материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; видеозаписью процессуальных действий в отношении Емельянова С.В., содержащейся на CD-диске, приобщенном к материалам дела, а также другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Емельянова С.В. в его совершении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Емельянов С.В. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем он был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством.

В дальнейшем при освидетельствовании у Емельянова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения с помощью пригодного к эксплуатации технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер прибора 902219, с результатом освидетельствования обследуемого - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,503 мг/л.

Освидетельствование Емельянова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Емельянов С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью Емельянова С.В.

Все процессуальные действия в отношении Емельянова С.В. были произведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Сама видеозапись отвечает требованиям допустимости, представлена сотрудниками ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, процессуальные документы по настоящему делу составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При проверке доводов жалоб, суд соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Емельянова С.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Емельянова С.В. квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.

При этом суд отклоняет доводы жалоб лица и защитника о недоказанности факта управления Емельяновым С.В. транспортным средством марки Снегоболотоход CFMOTO UFORCE 1000 EPS без государственного регистрационного знака 02.04.2023 в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, подписанными Емельяновым С.В. без замечаний, рапортом и свидетельскими показаниями ИДПС старшины полиции Столярец Ю.С., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что при первичном составлении протокола об административном правонарушении Емельянов С.В. согласился с правонарушением, как и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действующее законодательство не требует обязательной видеофиксации момента управления правонарушителем транспортным средством, поскольку данный факт был установлен инспектором ДПС Столярец Ю.С., непосредственно участвующим в задержании транспортного средства под управлением Емельянова С.В., и подтвержден последним в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, инспектором ДПС Столярец Ю.С., в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Утверждения Емельянова С.В. о подписании им процессуальных документов под давлением со стороны инспектора ДПС Столярец Ю.С. своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей не нашли, как и при рассмотрении жалоб.

Вопреки доводам жалоб, инспектором ДПС Столярец Ю.С. было установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении место совершения Емельяновым С.В. административного правонарушения.

Наименование улицы «Южная», относящейся к адресу места совершения правонарушения, вменённого Емельянову С.В., установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании совокупности исследованных доказательств, и является не установлением нового места правонарушения, а конкретизацией ранее установленного должностным лицом, поэтому не является процессуальным нарушением, способным повлиять на законность принятого постановления.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что указание направления движения транспортного средства, внесенное, по мнению защитника, без участия Емельянова С.В., не может повлиять на выводы о доказанности вины Емельянова С.В. в совершении административного правонарушения. Поскольку внесенная информация не свидетельствуют о допущенных фундаментальных процессуальных нарушениях, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Емельянова С.В. состава административного правонарушения. Данное обстоятельство не повлияло на существо события правонарушения, а также как на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Емельяновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Емельянова С.В. о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении, опровергается его подписью в соответствующей графе протокола о получении копии.

Изменения относительно наименования транспортного средства с «мотовездеход» на «снегоболотоход», внесены в процессуальные документы 15 мая 2023 года на основании документов на транспортное средство уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС Столярец Ю.С. с участием Емельянова С.В., что подтверждается записями и подписями в документах. Копия протокола об административном правонарушении со всеми изменениями, в конечной редакции, имеющейся в материалах дела, вручена Емельянову С.В. 15 мая 2023 года, что было подтверждено им самим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Довод жалобы защитника об отсутствии видеофиксации внесения изменений в протокол об административном правонарушении, и иные документы относительно наименования транспортного средства, не может повлиять на вывод об их допустимости в качестве доказательств по делу, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательности видеофиксации внесения изменений в ранее составленные документы.

Присутствие Емельянова С.В. при внесении изменений в документы 15 мая 2023 года подтверждено им самим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые могли бы нарушить право Емельянова С.В. на защиту и/или повлиять на допустимость доказательств по делу, а потому отклонят доводы жалобы защитника как несостоятельные.

Вопреки доводам жалоб в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Выводы, по которым в обжалуемом судебном акте мировой судья отклонил доводы Емельянова С.В. и его защитника, мотивированы. Данная им оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований у суда не имеется.

Несогласие заявителей с выводами мирового судьи, основанными на законе, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают наличие в действиях Емельянова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Емельянова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Емельянову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 Гатчинского района, резолютивная часть которого была оглашена 06 июля 2023 года, изготовленное в мотивированном виде 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Емельянова С.В – оставить без изменения, жалобы Емельянова С.В и защитника адвоката Рыжкова А.А – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-305/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №)