Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 16.08.2023

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции 5-314/1/2023

УИД 26MS0№-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

при секретаре: Селютиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шиянов Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Шиянов Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шиянов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шиянов Е.В., считает постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным в виду следующего.

Из диспозиции статьи административная ответственность на ступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков. То есть, за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации транспортного средства, административная ответственность ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, выявленная инспектором ОГИБДД установленная спереди на автомобиль металлическая подножка никак не препятствует идентификации транспортного средства, а также идентификации регистрационных знаков на нем. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, зафиксированных ранее с применением фотофиксации. На данных фотографиях данных постановлений отчетливо видно и номер транспортного средства, и ту самую установленную спереди автомобиля металлическую подножку. И отчетливо видно, что она никак не препятствует идентификации государственных регистрационных знаков и транспортного средства.

Никакого правонарушения с его стороны не было. С протоколом заявитель был не согласен, и пояснял инспектору, что с данной подножкой ему постоянно приходят штрафы за административные правонарушения, зафиксированные с помощью фотофиксации. Более того, ему пришел штраф за административное правонарушение, зафиксированное в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 24 мин в Ставрополе, данные сведения полностью опровергают доводы инспектора о невозможности идентификации государственного регистрационного знака.

Кроме того, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, Шиянов Е.В. не смог предоставить в суд для учета в качестве смягчающего вину обстоятельства сведения о наличии на иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка. Его единственным источником дохода является перевозка грузов. Лишение права управления транспортными средствами поставит заявителя в крайне затруднительное материальное положение и лишит заработка на содержание ребенка, а также оплаты кредитов.

Просит суд:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо смягчить назначенное наказание, изменив на административный штраф в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шиянов Е.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не известили суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся участников процесса.

Участники процесса не настаивали на ведении протокола судебного заседания, в виду чего протокол судебного заседания не составлялся.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для оставления постановления по делу об административном правонарушении, без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу без удовлетворения.

Основания такого решения по жалобе следующие.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к компетенции мирового судьи, в виду рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шиянов Е.В. к административной ответственности) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Шиянов Е.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут на <адрес> муниципального округа <адрес> управлял транспортным средством -автомобилем ИВЕКО МАГИРУС 440ЕТ с регистрационным знаком С055УН31 оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации - установлена металлическая подножка.

Факт совершения Шияновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 7); фотографическим снимком (л.д. 10); а также иными исследованными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них), при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них), с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно доводы заявителя о том, что за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации транспортного средства, административная ответственность ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, не обоснованы.

Довод о том, что выявленная инспектором ОГИБДД установленная спереди на автомобиль металлическая подножка никак не препятствует идентификации транспортного средства, а также идентификации регистрационных знаков на нем, что подтверждается копиями постановлений о привлечении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении к административной ответственности, зафиксированных ранее с применением фотофиксации, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действия состава вменяемого административного правонарушения.

Более того, из представленных заявителем фотографических снимков следует о наличии устройства, препятствующего идентификации переднего государственного регистрационного знака (наличие установленной металлической подножки).

С учетом изложенного, Шиянов Е.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шиянов Е.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Шиянов Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Проверяя позицию заявителя о замене назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц на штраф в размере 5000 рублей, прихожу к выводу о том, что назначенное Шиянов Е.В. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых и фактических оснований для изменения вида административного наказания, не имеется, так как назначая Шиянов Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц, мировой судья проверил и установил отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно указал на наличие отягчающего административную ответственность наказания в виде повторного совершения Шиянов Е.В. однородного административного правонарушения в области дорожного движения (24 административных правонарушения).

Довод жалобы о том, что о наличие на иждивении Шиянов Е.В. малолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, подлежат отклонению. В силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, поэтому приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения (замены) назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Шиянов Е.В. во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шиянов Е.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шиянов Е.В., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                         Непомнящий В.Г.