Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2021 ~ М-4838/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-3195/2021

УИД: 22RS0065-02-2021-005964-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                     г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Рожкове Г.Ю.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

с участием истца Попова А.В., ответчика Копытенковой (Носовой) И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Алексея Владимировича к Копытенковой (Носовой) Ирине Владиславовне о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Носовой (Копытенковой) И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2020 в 20 час. 40 мин., Носова И.В., управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак А917ВЕ 122 RUS, при движении задним ходом по прилегающей территории дома № 107 по ул. Малахова в г. Барнауле, допустила ДТП с участием пешехода Попова А.В.

В результате ДТП у Попова А.В. имели место следующие телесные повреждения: ушиб левой стопы с нарушением ее функций, ссадин /8/ (осложнившихся их инфицированием) на фоне кровоподтека (1) и ушиба мягких тканей на стопе, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, которые в совокупности причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от 21.10.2020 Носова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, истец был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и нравственные переживания, поскольку на протяжении длительного периода времени не мог полноценно участвовать в общественной жизни. Кроме того, страдания истца были вызваны поведением ответчика, которая отказалась добровольно компенсировать причиненный моральный вред, рассчитывая на свою безнаказанность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Попов А.В. при рассмотрении дела исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что в светлое время суток проходил с женой по двору дома, когда к подъезду подъехала машина, за рулем была ответчик. Истец остановился на углу тротуара, ответчик начала сдавать назад, и наехала истцу на ногу, сдавая задним ходом, затем вывернула руль, и съехала еще дальше. На протяжении четырех недель истец находился на больничном, из них две недели лежал в кровати с подвешенной ногой. За два месяца истец фактически лишился дохода в размере 40000 рублей. Размер причиненного ему ущерба истец оценивает в 100 000 руб.

Ответчик Копытенкова (Носова) И.В. при рассмотрении дела против удовлетворения требований возражала в части заявленной суммы, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Пояснила, что в содеянном она раскаялась, извинилась перед истцом. Ответчик уплатила штраф согласно вынесенному Ленинским районным судом г. Барнаула постановлению, вопрос деньгами решить не пыталась. Истец сообщил, что будет обращаться за возмещением в страховую компанию. Ответчик предоставила ему все необходимые документы. Спустя год с этого момента, истец обратился с иском о выплате компенсации морального вреда. Просила учесть то обстоятельство, что ее заработная плата составляет 13 000 руб., возможностью выплатить 100 000 руб. ответчик не располагает. Ответчик ежемесячно несет расходы: оплачивает коммунальный услуги от 2000-4000 руб., а также у нее имеются кредитные обязательства.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.07.2020 водитель Носова, управляя автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак А917ВЕ 122 RUS, при движении задним ходом по прилегающей территории дома № 107 по ул. Малахова в г. Барнауле, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода Попова, находящегося на пути движения автомобиля, что подтверждается сведениями о ДТП, материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП пешеход Попов получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных представленных медицинских документов на имя гр. Попова А.В., 1979 года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что у него имел место ушиб левой стопы с нарушением ее функций, ссадин /8/ (осложнившихся их инфицированием) на фоне кровоподтека (1) и ушиба мягких тканей на стопе, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, которые в совокупности причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008), возник за 4-6 суток до момента осмотра, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе, цветом кровоподтека, характером корочек на ссадинах, данными предоставленных медицинских документов, следовательно мог возникнуть 16.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21.10.2020 Ленинским районным судом г.Барнаула постановления о признании Носовой И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вина Носовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанной, виновные действия Носовой И.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Попову А.В.

Свою вину в ДТП Носова И.В. признала, тяжесть причиненного истцу вреда, механизм ДТП не оспорены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Носовой И.В., состояние алкогольного опьянения не установлено.

Постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 21.10.2020 не обжаловано, вступило в законную силу 14.11.2020.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Изложенные обстоятельства ДТП, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшем место 16.07.2020, произошло причинение вреда здоровью Попову А.В.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также действий свидетельствующих о грубой неосторожности Попова А.В. в момент ДТП, на основании представленных доказательств, не установлено.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, тяжесть которых определена заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен при использовании источника повышенной опасности, а также учитывая вину ответчика в ДТП, Попов А.В. вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывал физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу ДТП и его последствий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП пострадало здоровье истца.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, в результате полученной травмы привычный образ жизни истца изменился. После ДТП истец около четырех недель находился на листке нетрудоспособности. Из представленных медицинских документов следует, что две недели проходил истец лечение в стационаре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца.

Суд принимает во внимание то, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, возникновения ухудшения состояния здоровья.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела указывалось, что сумма морального вреда является завышенной и невозможной к выплате, так как ответчик находится в затруднительном материальном положении.

Согласно свидетельству о заключении брака Носова И.В. вступила в брак с Копытенковым А.А. 27.08.2021, сменила фамилию на «Копытенкова».

Согласно справке 2 НДФЛ за 2020 год, общая сумма дохода ответчика составила 180 297 руб., за 6 месяцев 2021 года, у ее супруга Копытенкова А.А. - за 4 месяца 2021 года 23903,13 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу причинены физические страдания и нравственные переживания, учитывая объем и характер, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства ДТП, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, невозможность после получения травмы вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая материальное положение ответчика, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в его пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Копытенковой (Носовой) Ирины Владиславовны в пользу Попова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 50 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий                                                                     Н.Б. Симон