Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2022 ~ М-401/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1467/2022

76RS0014-01-2022-000393-60

Изготовлено 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 апреля 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молева Ильи Владимировича к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Молев И.В. обратился в суд с иском к мэрии городя Ярославля о взыскании ущерба в размере 59 159 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 975 рубль, расходы на проведение оценки – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования – 525 рублей, почтовые расходы 899 рублей 96 копеек, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21 октября 2021 года по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ., государственный регистрационный знак №, под управлением Молева И.В., - наезд на выбоину (яму). Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие на месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезд на яму. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 60 349 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1 190 рублей. Ущерб составил 59 159 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кашин П.И. иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мэрия г. Ярославля представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска. Указывала на завышенный размер судебных расходов, заключение эксперта не оспаривала. Просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославля» представило отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указало, что на дату ДТП муниципальный контракт был заключен с ООО «Ярдорремстрой».

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Молев И.В. является собственником автомобиля ., государственный регистрационный знак №.

21 октября 2021 года в 22 час. 04 мин. Молев И.В., управляя указанным автомобилем, ехал по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 25, совершил наезд на выбоину в проезжей части. Яма (выбоина) имела габариты: длина 0,7 м, ширина 0,45 м, глубина 0,15 м. Автомобиль получил механические повреждения. Изложенное нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, объяснениях, схеме места совершения административного правонарушения от 22 октября 2021 года, Объяснениях Молева И.В.

Указанные размеры ямы не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.

Отсутствуют доказательства движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На дату ДТП с ООО «Ярдорремстрой» заключен муниципальный контракт №57-ЭА-21 от 14 сентября 2021 года.

Суд полагает, что наличие в указанном муниципальном контракте условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает мэрию г. Ярославля, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. Истец стороной данного договора не является.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе, содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 25.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Истец в обоснование своей позиции представил заключения № и № от 4 ноября 2021 года, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 60 349 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 1 190 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности фотографии, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что заключение № 2021/392 от 4 ноября 2021 года является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта являются последовательными, подтверждаются доказательствами по делу. Ответчик заключение, представленное истцом, не оспаривал, собственное заключение не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Суд полагает возможным положить в основу решения заключение № от 4 ноября 2021 года.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, при определении размера ущерба следует учитывать утилизационную стоимость заменяемых деталей автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 59 159 рублей (60349-1190).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 975 рублей, почтовые расходы – 899 рублей 96 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 525 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения п. 12, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов истца в судебных заседаниях, непродолжительность судебных заседании по делу, роль представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Молева Ильи Владимировича с мэрии города Ярославля ущерб в размере 59 159 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 975 рублей, почтовые расходы – 899 рублей 96 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 525 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева