Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4945/2023 ~ М-2550/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-4945/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                   15 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Железняк Ю.В.

при секретаре       Потаповой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатский – Тихоокеанский Банк» к Афян М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику Афян М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 948 рублей, в том числе: основной долг в размере 578 272 рубля 03 копейки, проценты в размере 55 032 рубля 48 копеек, задолженность по выкупленным процентам – 17 167 рублей 69 копеек, пени в размере 4 476 рублей 49 копеек, обращении взыскании на предмет залога принадлежащий ответчику – автомобиль: марки, модели <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации – публичные торги, в случае недостаточности погашения денежных средств погашение произвести из личного имущества, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и Афян М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля модели <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Между ПАО «Плюс Банк» АО «Азиатский – Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истце получил права на обязательства по вышеуказанному договору.. Ответчик исполняет свои обязательства не надлежаще, допустил просрочку.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Стороны в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ПАО «Плюс Банк» и Афян М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства в размере 775 509 рублей 65 копеек и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 16,7 % годовых в срок на 84 месяца (л.д. 73-79).

Пунктом 12 установлена неустойка в размере 0,054 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил обеспечение в виде залога на автомобиль приобретаемый за счет данных кредитных средств (л.д. 76)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Афян М. приобрел автомобиль: <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 94-99).

Между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, требования уступлены по договорам указанным в приложении №, которое представлено в электронном видена 3 листах.

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: в размере 654 948 рублей, в том числе: основной долг в размере 578 272 рубля 03 копейки, проценты в размере 55 032 рубля 48 копеек, задолженность по выкупленным процентам – 17 167 рублей 69 копеек, пени в размере 4 476 рублей 49 копеек (л.д. 59-60).

Данный расчет судом проверен, признается верным. Контрсчёт ответчиком не представлен.

Разрешая спорное правоотношение, суд установил, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

При расчете пеней истец не применение положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 06.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскать пения в размере 1 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность: основной долг в размере 578 272 рубля 03 копейки, проценты в размере 55 032 рубля 48 копеек, задолженность по выкупленным процентам – 17 167 рублей 69 копеек, пени в размере 1 000 рублей.

Также подлежат удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что договор кредитования недействительным не признан, никем не оспорен, то с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору денежного займа, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд отмечает, что поскольку отчет по оценке не является доказательством по настоящему делу в силу вышеизложенных обстоятельств, то стоимость расходов, которые истец понес в связи с его изготовлением, не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатский – Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

взыскать с Афян М. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатский – Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444), задолженность по кредитному договору в размере 651 472 рубля 20 копеек, в том числе: основной долг в размере 578 272 рубля 03 копейки, проценты в размере 55 032 рубля 48 копеек, задолженность по выкупленным процентам – 17 167 рублей 69 копеек, пени в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 804 рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.