Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-112/2023 от 23.01.2023

Дело № 1-112/2023

91RS0019-01-2023-000321-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                                                       г. Симферополь

       Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Жилкиной С.В.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С.,

- защитника – адвоката Рублева А.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – Грищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Грищенко Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Грищенко Сергей Васильевич обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, при сухом дорожном покрытии, управляя технически исправным автомобилем «Ford Fiesta» г.р.з. № осуществляя движение по автодороге «Симферополь - Евпатория» со стороны пос. Школьное, Симферопольского района, Республики Крым, в направлении с. Родниково, Симферопольского района, Республики Крым.

В пути следования на 17 км. + 900 м. вышеуказанной автодороги, вне населенного пункта, в черте Симферопольского района, Республики Крым, водитель Грищенко С.В., осуществляя движение из с. Школьное, Симферопольского района, в направлении с. Родниково, Симферопольского района, осуществляя движение со скоростью не менее 50 км/ час, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд на правую по ходу движения обочину, с последующим съездом в кювет, где совершил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля «Ford Fiesta» г.р.з. № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, причинены повреждения: закрытая шейная позвоночно-спинномозговая травма, нестабильный двухсторонний переломом-вывих в сегментах 5-го и 6-го шейных позвонков ушибом-сдавлением спинного мозга на этом уровне, закрытый перелом дужки слева 5-го шейного позвонка (линия перелома переходит через тело позвонка на поперечный отросток без смещения), закрытый оскольчатый перелом поперечного отростка справа 6-го шейного позвонка, ушиб мягких тканей и ссадины левого коленного сустава, данные телесные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются, согласно п.6.1.6, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом № 194н. от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем Грищенко С.В., требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Грищенко С.В., заключалось в выполнении им требований п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было, то есть он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, и состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Действия Грищенко Сергея Васильевича квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание предоставлено ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1, заверенное Главой Школьненского сельского поселения Симферопольского района, согласно которого она просит прекратить уголовное дело в отношении Грищенко С.В., в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему она не имеет.

Грищенко С.В. свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Грищенко С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления он не судим, с потерпевшей примирился, ущерб от преступления возместил. Давление на потерпевшую не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и потерпевшая не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Грищенко С.В. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Грищенко Сергея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Грищенко Сергея Васильевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки «Ford Fiesta» г.р.з. № переданный на хранение Грищенко Сергею Васильевичу – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья                                                        Д.М. Берберов