Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2021 ~ М-651/2021 от 27.09.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                Беляевсковой Е.В.,

при помощнике судьи                                                                   Азбаевой И.С.,

ДД.ММ.ГГГГ        в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (<адрес>) к Ботову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (<адрес>) (далее по тексту Банк) обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Ботову А.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Ботовым А.А. был заключен договор эквайринга №МБ. По условиям договора Банк предоставил возможность ответчику принимать реквизиты платежных карт в качестве электронного средства платежа, предназначенного для оплаты товаров, путем получения авторизации с использованием реквизитов этих платежных карт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по терминалу, предоставленному индивидуальному предпринимателю Ботову А.А., было проведено 12 операций по платежным картам, эмитированным за пределами Российской Федерации. В связи с этим у индивидуального предпринимателя Ботова А.А. было истребовано объяснение по сути проведенных транзакций. Однако ответчиком не были даны объяснение по данному вопросу. Держателями карт были опротестованы операции на общую сумму <данные изъяты>. Указанные денежные средства Банк возвратил держателям карт за счет собственных средств. Истцом ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы задолженности. До настоящего времени Ботов А.А. не возместил Банку убытки в размере <данные изъяты>. В связи с этим Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ботов А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П) предусмотрено, что на территории России кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

В соответствии с пунктом 1.10 Положения N 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, и правилами участников расчетов, содержащих их права, обязанности и порядок проведения расчетов между ними.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Ботовым А.А. был заключен договор эквайринга №МБ. Данное обстоятельство подтверждается заявлением индивидуального предпринимателя Ботова А.А., условием о заранее данном акцепте, условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием платежных карт (эквайринг), являющимися неотъемлемой частью договора эквайринга и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

По условиям указанного договора Банк предоставил возможность индивидуальному предпринимателю Ботову А.А. принимать реквизиты платежных карт в качестве электронного средства платежа, предназначенного для оплаты товаров, путем получения авторизации с использованием реквизитов этих платежных карт.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по терминалу, предоставленному индивидуальному предпринимателю Ботову А.А., Банком было проведено 12 операций по платежным картам, эмитированным за пределами Российской Федерации. После этого в соответствии с требованием п. ДД.ММ.ГГГГ Условий Банк предложил индивидуальному предпринимателю Ботову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить пояснения по сути проведенных транзакций, том числе кем и за какие товары/услуги была проведена оплата платежными картами по указанным транзакциям. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Из отчета ПС МС видно, что держателями карт были опротестованы 4 операции на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учетом требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ указанные денежные средства Банк возвратил держателям карт за счет собственных средств, направив индивидуальному предпринимателю Ботову А.А. требование о погашении перед Банком задолженности на сумму <данные изъяты>. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Ботов А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с Ботова А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░