Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2023 ~ М-1151/2023 от 11.05.2023

дело № 2-1960/2023

УИД: 23RS0044-01-2023-001424-16

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2023г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                             11 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                 Арудовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курылева ФИО5 к ООО «ЛОРААССИСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Курылев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛОРААССИСТ», в котором просит расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на догах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ULTRA24 (ООО «ЛОРААССИСТ»). Взыскать с ULTRA24 (ООО «ЛОРААССИСТ») в свою пользу стоимость услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на догах и эвакуацию 144 000 рублей по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на догах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 925 920 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 72 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 1 059 712 рублей на 96 месяцев под 27.600% годовых для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) № у ООО «АБСОЛЮТ». Предварительно с менеджером автосалона согласована стоимость автомобиля в размере 830 000 рублей. При оформлении документов он был лишен возможности ознакомления с документами. При подписании кредитного договора истец обнаружил, что сумма кредита значительно превышает стоимость автомобиля. В последующем при ознакомлении с документами он увидел, что кредит выдан на такую сумму в связи с тем, что совместно с договором купли-продажи транспортного средства были навязаны сотрудниками ООО «АБСОЛЮТ» заключение договора и получение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на догах и эвакуацию, стоимостью 144 000 рублей, о котором на момент заключения договора купли-продажи ему никто не сообщил. 05.06.2021 года истцом в адрес ULTRA24 (ООО «ЛОРААССИСТ») посредством почтовой связи направлено заявление с требованием об отказе от предоставления ему услуг сертификата и возврату списанной в безакцептном порядке суммы 144 000 рублей на его ткущий счет, открытый в ООО «Экспобанк». 09.06.2021 года ответчик отказался от получения заявления.

В судебное заседание истец Курылев Г.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ЛОРААССИСТ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно отметкам на почтовых конвертах, судебные повестки, направленные по месту нахождения ответчика, возвращены в связи с неудачными попытками вручения и истечением сроков хранения.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Положениями п.2 ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Курылевым Г.А. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на сумму 1 059 712 рублей на срок 96 месяцев, с передачей в качестве обеспечения возврата кредита приобретаемого автомобиля в залог банку. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 30.06.2021 года включительно составляет 27.600% годовых; процентная ставка, действующая с 01.07.2021 года включительно: 15,6% годовых (л.д. 10-13).

Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата полной стоимости транспортного средства LADA GRANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в размере 830 000 рублей; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 712 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата по договору об оказании услуг в размере 144 000 рублей в пользу ООО «ЛОРААССИСТ» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата договору об оказании услуг в размере 144 000 рублей была перечислена за счет кредитных средств в пользу ООО «ЛОРААССИСТ» (л.д. 41), в подтверждение истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу «Смарт+», со сроком действия – 5 лет (л.д. 24).

04.06.2021 года истец обратился к ответчику ООО «ЛОРААССИСТ» с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы, уплаченной в рамках соглашения о получении сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию в размере 144 000 рублей (л.д. 25-27).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35323555013407, указанное заявление 10.07.2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 29-30).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Курылев Г.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы.

Данное требование истца со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются обоснованными.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

При этом, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы дела ответчиком АО «ВЭР», являющимся исполнителем по договору оказания услуг, не представлено сведений о наличии фактически понесенных расходов в рамках заключенного договора с истцом, а само по себе условие о возможности досрочного расторжения договора только по соглашению сторон либо путем подачи клиентом соответствующего заявления в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на приобретение услуги, противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «ЛОРААССИСТ» направлено письменное заявление об отказе от договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, договор между Курылевым Г.А. и ООО «ЛОРААССИСТ» является расторгнутым, а уплаченные по нему денежные средства в размере 144 000 рублей подлежат взысканию с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу Курылеву Г.А. нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказания услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскания с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле такие основания отсутствуют, поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду отказа от исполнения договора и его заявления о расторжении договора.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось. Сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «ЛОРААССИСТ» прав Курылева Г.А. как потребителя, не устраненное ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ЛОРААССИСТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 500 рублей (144 000 рублей + 3 000 рублей /2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 675 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курылева ФИО6 к ООО «ЛОРААССИСТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг – сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курылевым ФИО7 и ООО «ЛОРААССИСТ».

Взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Курылева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 144 000 рубля, уплаченную по договору (сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 73 500 рубль, а всего подлежит взысканию 220 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курылева ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» (ИНН: 9715397287, ОГРН: 1217700079937) государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 5 675 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко