Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-296/2022 от 17.10.2022

УИД 03MS0047-01-2022-002276-90

Дело № 11-296/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Тимирьяновой А.Ф.,

с участием с участием представителя истца ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» Арсланова А.А., действующего на основании доверенности № от 10.01.2022 года, ответчика Вахрушева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Вахрушеву О.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Вахрушева О.Н. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в суд сиском к Вахрушеву О.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 5649,71 руб., из которых 5276,59 руб. – основная сумма долга, 373,12 руб. – пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании иска указав, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» является управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг.

В нарушение действующего законодательства ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, не выполняет свои обязанности по задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан,от 19 августа 2022 года постановлено: «Исковые требования ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к Вахрушеву О.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услугиза период с 01.03.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 5649,71 руб., из которых 5276,59 руб. – основная сумма долга, 373,12 руб. – пени, начисленные за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева О.Н. пользу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» заложенность за жилое помещение и коммунальные услугиза период с 01.03.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 4739,89 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., итого к взысканию на общую сумму 5139,89 руб., - в остальной части иска отказать из-за необоснованности».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований взыскателя (банкрота) ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»к Вахрушеву О.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услугиза периодс 01.03.2021 г. по 01.07.2021 г. в размере 4739,89 руб. отказать.Считает решение мирового судьи ошибочным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материальногоипроцессуального права, не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не представлены документальные подтверждения производства ремонтных работ ливневого стока, такие как договор, смета и тому подобное, что указанное не освобождает собственника жилого помещения в МКД от оплаты за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги. Ответчик указывает, что он как председатель совета МКД лично выполнил работы по устройству ливневого водостока, представил в суд доказательства выполнения работ. Работы лично ему пришлось выполнять в связи с тем, что подрядчик, который должен был выполнить данные работы, выполнил их ненадлежащим образом, с нарушением норм, а также не успевал по времени устранить выявленные недостатки работ, также указывает, что истец находится на стадии банкротства. На основании изложенного считает, что не имеет задолженности перед управляющей компанией.

В судебном заседании Вахрушев О.Н.апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ» Арсланов А.А, действующий на основании вышеуказанной доверенности, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку решение мирового судьи законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан,от 19 августа 2022 года исковые требованияОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»к Вахрушеву О.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены частично.

Ответчик Вахрушев О.Н. в обоснование жалобы указывает на то, что считает решение суда от 19 августа 2022 г. незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, Вахрушев О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Вахрушевым О.Н. были представлены фотографии нежилого помещения, на которых видны все стадии выполнения работ по устройству ливневого водостока и это является доказательствами проведенных им работ и произведенных затрат, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не представлено документального подтверждения производства ремонтных работ ливневого стока, а также наличия соглашения с истцом о возмездном оказании услуг, факт заключения которого истец оспаривает.

Довод Вахрушева О.Н., что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» находится на стадии банкротства и не может осуществлять функции управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» на период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и по настоящее время не признано банкротом и не лишено права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациина стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушева О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.А. Урамова