Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2023 от 13.02.2023

Мировой судья 2-го судебного участка Дело № 11-51/2023

Ленинградского судебного (Дело № 2-2861/2022)

района г. Калининграда              УИД39MS0002-01-2022-003073-57

Кананыхина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 г.                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бюро путешествий» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Кравченко Елены Анатольевны к ООО «Бюро путешествий», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Бюро путешествий» договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, согласно которому была сформирована заявка на бронирование тура: Страна Египет, Туроператор ООО «Анекс Туризм», дата тура: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она оплатила аванс в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., однако, ДД.ММ.ГГГГ получила на электронную почту уведомление от ООО «Бюро путешествий» о том, что туроператор «Анекс туризм» аннулировал заявку. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в ООО «Бюро путешествий» с заявлением о возврате денежных средств. Не получив ответа на заявление, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с аналогичной претензией к туроператору и к турагенту. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «Бюро путешествий» ответ, что заявление ее передано туроператору, который сообщил, что возврат временно приостановлен. После подачи иска с требованием о взыскании аванса и соответствующими производными требованиями о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ основной долг на сумму <данные изъяты> руб. погашен.

Полагая свои права нарушенными, просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> постановлено решение, которым исковые требования Кравченко Елены Анатольевны удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кравченко Е.А. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО «Бюро Путешествий» в пользу Кравченко Е.А. неустойка за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО «Анекс Туризм» в размере <данные изъяты> руб. и с ООО «Бюро Путешествий» - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бюро путешествий» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, касающихся наличия нарушения прав потребителя, также указав, что ООО «Бюро путешествий» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал указанные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно указав на необходимость проверки законности вынесенного решения в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.А. заключила с ООО «Бюро путешествий» вышеуказанный договор поручения и в этот же день оплатила аванс в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор «Анекс туризм» аннулировал заявку в связи с отменой полетной программы.

ДД.ММ.ГГГГг. Кравченко Е.А. обратилась в ООО «Бюро путешествий» с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен возврат оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку денежные средства истцу были возвращены с нарушением установленного законом срока.

Определив период просрочки выплаты за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), мировой судья произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с туроператора, исходя из 3% в день от суммы услуги, что составило <данные изъяты> руб., указав при этом, что с учетом требований закона неустойка не может быть более стоимости услуги, т.е. <данные изъяты> руб., посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, размер которой был определен в сумме <данные изъяты> руб.

Также, мировой судья произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с турагента, исходя из 1% в день от суммы услуги, что составило <данные изъяты> руб. и взыскал с ответчика ООО «Бюро Путешествий» указанную неустойку.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал с ООО «Анекс Туризм» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Бюро Путешествий» - <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца с каждого из ответчиков.

С такими выводами суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Также суд полагает необходимым рассмотреть дело с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 абзаца 2 ГПК РФ в интересах законности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что причиной аннулирования тура явились ограничительные меры (санкции), введенные иностранными государствами по политическим мотивам, включая ограничительные меры, запрещающие российским авиаперевозчикам, любым самолетам, зарегистрированным в России, и любым самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией приземляться, принимать за пределы или пролетать над территорией стран Европейского Союза, а также запрет обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, приостановления предоставления запчастей для авиалайнеров, запрет страхования бортов (ст. 3д Регламента Совета (ЕС) 2022/334 от 28.02.2022).

Также 05 марта 2022 г. Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) на официальном сайте favt.gov.ru разместило официальное сообщение о том, что российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется с 06 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 08 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с социально-политической ситуацией в стране в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что туристский продукт не был предоставлен туроператором в связи с обстоятельствами, имеющими неустранимый характер, за которые не отвечает ни одна из сторон договора. Неисполнение ответчиками принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы и непосредственно связано с установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением спорного договора, стороной ответчика не представлено, цена туристского продукта подлежит возврату в пользу туриста в полном объеме. При этом после аннулирования тура, обусловленного введенными ограничениями, ответчики в полном объеме вернули истцу денежные средства, оплаченные ею за туристский продукт.

Положениями п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеприведенных норм, ответственность в виде указанной неустойки с ее исчислением по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом же случае отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, не связан с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, в этой связи ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока, к рассматриваемому спору применению не подлежит.

Из материалов дела также усматривается, что истцом предъявлялись требования о возврате уплаченных денежных средств, то есть фактически было заявлено об отказе от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на основании которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, в связи с аннулированием тура истец неоднократно направляла в адрес стороны ответчиков требования о возврате денежных средств.

Между тем возврат денежных средств, оплаченных истцом за туристский продукт, был осуществлен ответчиками существенно позднее – 16 июня 2022 г.

Таким образом, в полном объеме заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору были удовлетворены лишь спустя несколько месяцев с заявления потребителем соответствующего требования и уже после предъявления рассматриваемого иска в суд.

Учитывая, что норма ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривает каких-либо сроков совершения сторонами договора соответствующих действий, суд, руководствуясь общими нормами гражданского законодательства о сроках исполнения обязательств, приходит к выводу о несоблюдении ответчиками разумных сроков удовлетворения требований истца и, следовательно, нарушении ее прав как потребителя.

При этом в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как разъясняется в п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Соответственно, туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду прекращения договора именно на ООО «Анекс Туризм» лежала обязанность возвратить туристу уплаченные за туристский продукт денежные средства в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, в этой связи ответственность не может быть возложена на турагента, в рассматриваемом деле ООО «Бюро Путешествий» является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, обусловленных несвоевременным возвратом уплаченных за туристский продукт денежных средств, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит обоснованным определенный мировым судьей размер подлежащей взысканию с туроператора компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Как указывалось выше, отказ потребителя от договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, исключает возможность взыскания неустойки применительно к положениям ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Невыполнение туроператором требований заказчика-туриста о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора в таком порядке влечет иные правовые последствия.

В частности, поскольку установлено нарушение ответчиками разумного срока возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств (ст. 32 Закона о защите прав потребителей), к рассматриваемым правоотношениям не исключается применение положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако таких требований стороной истца не заявлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

В настоящем случае отказ истца от исполнения договора о реализации туристского продукта и удовлетворение ответчиками соответствующих требований потребителя имели место в период действия моратория, что исключает начисление каких-либо финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку же подлежащие удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также требования, в добровольном порядке удовлетворенные стороной ответчика после предъявления иска, возникли в период действия моратория, то взыскание предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа из расчета указанных сумм также не соответствует требованиям закона, что согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ответчика ООО «Бюро Путешествий» неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета; в части взыскания с ответчика ООО «Анекс Туризм» неустойки в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб., с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части. В остальной части (в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.) решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, решение мирового судьи в части размера взысканной с ответчика ООО «Анекс Туризм» госпошлины подлежит изменению, с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19 сентября 2022 г. – отменить в части требований, предъявленных к ответчику ООО «Бюро Путешествий», в части требований, предъявленных к ответчику ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки и штрафа, в части взыскания с ООО «Бюро Путешествий» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Вынести в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко Елены Анатольевны к ООО «Бюро Путешествий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. В удовлетворении исковых требований Кравченко Елены Анатольевны к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2023 г.

Судья:                                 Е.А. Нартя