Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 30.08.2022

Дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск                              4 октября 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) А., представителя частного обвинителя (потерпевшего) Прохорова А.В., лица, привлекаемого к уголовной ответственности, Арьева А.В., защитника адвоката Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление А. о привлечении к уголовной ответственности Арьева А.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Предложить А. привести заявление в соответствие с требованиями статьи 318 УПК РФ в срок по 7 июля 2022 года включительно»,

        УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 23 июня 2022 года возвращено заявление А. о привлечении к уголовной ответственности Арьева А.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, с предложением потерпевшей привести такое заявление в соответствие с требованиями статьи 318 УК РФ в срок по 7 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе А. просит это постановление отменить и возвратить материал по её заявлению мировому судье для принятия к рассмотрению и возбуждения в отношении Арьева А.В. уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Доводы жалобы мотивированы несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 389.15 УПК РФ) и существенным нарушением судьей уголовно-процессуального закона (пункт 2 статьи 389.15 УПК РФ, пункт 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ). Полагает, что описание преступного деяния Арьева А.В. содержится в материалах объединенного гражданского дела № 2-88/2021, рассмотренного Новониколаевским районным судом Волгоградской области; в материалах процессуальной проверки, проведенной Урюпинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Волгоградской области по заявлению Прохорова А.В., зарегистрированном в КРСП № 131 пр-21 от 2 апреля 2021 года; в постановлении судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королева М.А. от 23 июня 2021 года по делу № 3/10-2/2021. Сослалась на возможность истребования мировым судьей таких материалов при недостаточности описания ею в заявлении совершенного Арьевым А.В. преступления и вынесении тому обвинительного приговора.

Заявитель жалобы и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в жалобе.

При этом представитель заявителя также указал на ограничение в рассматриваемом случае доступа А. к правосудию, а также на возможность уточнения описания преступного деяния, в части времени, места и других обстоятельств, уже непосредственно в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, и защитник просили оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

При этом в силу части 5 статьи 318 УПК РФ данное заявление должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

При отсутствии сведений, предусмотренных частями 5, 6 статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему (часть 1 статьи 319 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, 23 июня 2022 года А. обратилась к мировому судье судебного участка № 41 Новониколаевского района Волгоградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении Арьева А.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 23 июня 2022 года такое заявление было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями закона с установлением срока для устранения недостатков заявления по 7 июля 2022 года включительно.

Соглашаясь с такими решением мирового судьи, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ под событием преступления понимается время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Преступление признается оконченным с момента сообщения ложных сведений хотя бы одному лицу.

Вместе с тем, в заявлении А. от 23 июня 2022 года не содержится указания на место и время совершения Арьевым А.В. такого преступления, а также кому и каким образом были распространены им заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшей.

Вопреки доводам заявителя жалобы и его представителя, ссылка на наличие таких сведений в материалах объединенного гражданского дела № 2-88/2021, рассмотренного Новониколаевским районным судом Волгоградской области; в материалах процессуальной проверки, проведенной Урюпинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Волгоградской области по заявлению Прохорова А.В., зарегистрированном в КРСП № 131 пр-21 от 2 апреля 2021 года; в постановлении судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королева М.А. от 23 июня 2021 года по делу № 3/10-2/2021 не свидетельствует о выполнении потерпевшей требований части 5 статьи 318 УПК РФ при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Существо обвинения и пределы судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения с учетом особенностей возбуждения таких уголовных дел и необходимостью соблюдения права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения, определяются исключительно, исходя из содержания заявления потерпевшего.

Такой вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

В рассматриваемом случае доступ к правосудию у заявителя жалобы не ограничивается, при сохранении у него возможности судебной защиты, в том числе путем обращения к мировому судье с таким заявлением с соблюдением требований статьи 318 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                         Р.А.Синельников