Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2013 от 21.11.2013

Дело № 11-88/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                   18 декабря 2013 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Синцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ООО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по доверенности Бовыкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рылова С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Кирово-Чепецкое управление строительства» к Рылову С.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

        Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 14.10.2013 по гражданскому делу по иску ООО «Кирово-Чепецкое управление строительства» к Рылову С.П. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ООО «КЧУС» удовлетворены, с Рылова С.П. в пользу ООО «КЧУС» взыскана сумма долга 27 451,43 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 323,54 руб.

           Не согласившись с данным решением, Рылов С.П. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 14.10.2013 отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы Рылов С.П. указал, что поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., других источников дохода он не имеет, мировым судьей не дана надлежащая оценка его возражению о невозможности оплаты суммы заявленных требований единовременно, то есть данный факт правовой оценки в решении судьи не получил, и выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Просит суд решение мирового судьи от 14.10.2013 отменить в части взыскания суммы долга в размере 28 774,97 руб. единовременно, принять по делу новое решение, которым указанная сумма задолженности взыскивается с ответчика частями (ежемесячно) по 9 290,58 руб. согласно условий заключенного договора займа от <дата> №.

Рылов С.П. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по доверенности Бовыкина Е.В. с требованиями Рылова С.П. не согласна, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 3.4. договора займа от <дата> №, заключенного между Рыловым С.П. и ООО «КЧУС» в случае расторжения трудового договора с ООО «КЧУС» по любым основаниям, заемщик обязуется возвратить остаток суммы займа с начисленными процентами до дня увольнения в полном объеме. Поскольку возможность оспаривания договора займа предусмотрена действующим законодательством только по основанию безденежности, а также по общим правилам ГК РФ о признании сделок недействительными, ни одного из данных оснований Рыловым С.П. не заявлялось, просит отказать Рылову С.П. в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснения представителя ООО «Кирово-Чепецкое управление строительства», исследовав представленные материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 14.10.2013, считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Рылова С.П. отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений представителя ООО «КЧУС» и представленных материалов дела установлено, что <дата> между Рыловым С.П., работающим в ООО «КЧУС» по трудовому договору, и ООО «КЧУС» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 7,75 % годовых со сроком возврата до <дата> с ежемесячным погашением суммы займа за счет вычета из заработной платы (л. д. 11-13).

<дата> на основании приказа ООО «КЧУС» № лс Рылов С.П. был уволен по собственному желанию (л. д. 14, 15).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.4. договора займа № от <дата>, в случае расторжения трудового договора с ООО «КЧУС» по любым основаниям, заемщик обязуется в полном объеме вернуть остаток от основной суммы долга, а также начисленные проценты за пользование займом до дня увольнения.

Доводы Рылова С.П. о том, что он не имеет объективной возможности оплатить единовременно взысканную сумму долга, что в соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд не может принять во внимание, поскольку предметом доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входит установление факта передачи денежных средств заемщику и факта их возврата. При этом факт передачи денежных средств по договору займа и наличие имеющейся задолженности по договору займа № от <дата> Рыловым С.П. не оспаривается.

Поскольку задолженность по договору займа с момента увольнения, то есть с <дата> Рыловым С.П. не погашена, суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела дал правильную оценку обстоятельствам дела, на основании добытых по делу доказательств, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы закона, подлежащего применению, определены мировым судьей верно, доводы Рылова С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «Кирово-Чепецкое управление строительства» к Рылову С.П. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                        О.А. Романова