Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-766/2023 от 08.06.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимой ФИО5, ее защитника в лице адвоката Магомедовой Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 Уки ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Sketch», расположенном по адресу: РД, <адрес>, увидела на полке женские кроссовки модели «Mario muzi», стоимостью 7 500 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО4. Тогда же у нее возник умысел похитить эти кроссовки, с целью обогащения. Так, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу кроссовок, и желая их наступления, предварительно убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла указанные кроссовки с полки магазина, после чего скрылась с места преступления с похищенным имуществом, чем причинила ФИО4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющуйся для нее значительной.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Государственный обвинитель Ходжалов Ш.М. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против особо порядка рассмотрения дела, указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен.

Предъявленное ФИО5 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО5 суд находит установленным тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а потому квалифицирует эти его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой ФИО5 в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии нее психического расстройства, подсудимая признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, характеру и степени участия подсудимой в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на собственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО5, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности ФИО5 суд учитывает, что она ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, ущерб, причиненный преступлением не возмещен.

Подсудимая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря то, что ФИО5, в момент совершения рассматриваемого преступления, осуждена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по этому приговору присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также она судима приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по которому присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в свою очередь присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение аналогичных преступлений и относящихся к категориям средней тяжести. В этой связи, в ее действиях, в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ, не усматривается рецидив преступления, поскольку наказание признавалось условным, и это условное осуждение, на момент совершения рассматриваемого преступления, не было отменено с направлением ФИО5 для отбытия наказания в места лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, поскольку ФИО5 ранее была осуждена за совершении аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделала и не встала на путь исправления, продолжила совершать преступления, суд считает ее исправление возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что другое, менее строгое наказание в рассматриваемом случае, не способно оказать воспитательное воздействие, а также отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.

Для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит оснований с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает оснований, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания виде лишения свободы.

Рассматривая возможность исправления подсудимой без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления.

Так, по мнению суда, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой – ее возраст и социальный статус, мотив и цели, при отсутствии в деле обстоятельств, которые отягощали бы степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает достаточным для ее исправления назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ. По мнению суда, оно будет справедливым и достаточным для исправления подсудимой, в частности путем предупреждения совершения ею новых преступлений.

Рассматриваемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановлении настоящего приговора судом не рассматривается вопрос об отмене условного осуждения назначенного по вышеуказанному приговору, поскольку условное наказание силу абзаца 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может быть отменено, в связи с чем приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на самостоятельное исполнение.

Вместе с тем, ФИО5 судима также приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафы в размере 20 000 рублей. Сведений о его исполнении в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Преступление по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, а также принимая во внимание назначение наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Принимая во внимание несоответствие имеющегося в деле заявления потерпевшей о признании ее гражданским истцом требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, суд полагает отсутствующим в деле гражданского иска. Вместе с тем, считает необходимым признать за потерпевшей право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства или пребывания, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, 3 (три) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; женскую обувь модели «Mario muzi» - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.И. Рамазанов