Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-446/2022 от 23.06.2022

Дело об административном правонарушении №5-446/2022

УИД 62RS0010-01-2022-001078-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Касимов      23 июня 2022 г.

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Шитова Т.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении Соболева А.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    23 июня 2022 г. в Касимовский районный суд Рязанской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Соболева А.Г., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что указанное дело не относится к подведомственности Касимовского районного суда Рязанской области по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями. Если производство по указанным делам осуществлялось в форме административного расследования, они в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях – мировыми судьями.

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По смыслу указанных правовых норм, производство административного расследования возможно только после выявления факта совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Касимовский» ФИО3, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту <данные изъяты> хищения продуктов питания ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1009 рублей 99 копеек, отмечена необходимость проведения административного расследования.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов дела усматривается, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по указанному делу не осуществлялись. После вынесения указанного определения и до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом были получены объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, справка АО «<данные изъяты>» (без даты ее выдачи) об ущербе, акт ревизии по установлению суммы ущерба (без даты его составления).

    Ни экспертиза, ни какие-либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанному делу не осуществлялись.

Принимая во внимание, что фактически административное расследование по делу в отношении Соболева А.Г. не проводилось, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судья находит необходимым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Соболева А.Г., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с Законом Рязанской области № 33-ОЗ от 04.06.2001 «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области» (в редакции от 08.02.2019) <адрес> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

    Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

    протокол об административном правонарушении в отношении Соболева А.Г., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными материалами передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области.

     Судья