Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2023 ~ М-722/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1197/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи          Сергиенко Н.В.,

при секретаре                          Зеленяк Е.А.,

с участием ответчика Назимовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 7 апреля 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назимовой Наталье Геннадьевне, Малахову Антону Витальевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2022 года № 8645MPSIJW1R2Q0QQ0UW9A,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском, указав, что 18 апреля 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Назимовой Н.Г. заключено соглашение овердрафтного кредитования № 8645MPSIJW1R2Q0QQ0UW9A, на основании которого последней предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 13 апреля 2023 г. с уплатой за пользование кредитными средствами 23,77% годовых.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору банком принято поручительство Малахова А.В. на основании договора поручительства от 18 апреля 2022 г. № 8645MPSIJW1R2Q0QQ0UW9AП01.

В период действия кредитного договора заёмщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов, обязательства поручителя также не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 13 февраля 2023 г. задолженность ответчиков по кредиту составила 1 568 941 рубль 44 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1 513 130 рублей 72 копейки и просроченная задолженность по процентам – 55 810 рублей 72 копейки.

7 февраля 2023 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Назимовой Н.Г. предпринимательской деятельности.

    Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 307, 309, 310, 314, 322, 323, 334,337, 348-351, 361-363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с Назимовой Н.Г. и Малахова А.В. задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2022 года № 8645MPSIJW1R2Q0QQ0UW9A в размере 1 568 941 рубля 44 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 044 рубля 71 копейка.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Назимова Н.Г. в судебном заседании с предъявленными к ней требованиями согласилась, представила письменное заявление о признании на признание иска, при этом указала, что правовые последствия данного признания ей известны и понятны. Наличие и размер задолженности по кредиту не оспаривала.

Ответчик Малахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что правовые последствия ему известны и понятны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения ответчика Назимовой Н.Г., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и Назимовой Натальей Геннадьевной заключено соглашение овердрафтного кредитования № 8645MPSIJW1R2Q0QQ0UW9A, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до 13 апреля 2023 г. с уплатой за пользование кредитными средствами 23,77% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается личной подписью заёмщика в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» № 1.1. № 8645MPSIJW1R2Q0QQ0UW9A.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 18 апреля 2022 г. между банком и Малаховым Антоном Витальевичем заключен договор поручительства № 8645MPSIJW1R2Q0QQ0UW9AП01.

По условиям данного договора поручитель Малахов А.В. обязался отвечать перед банком за исполнение Назимовой Н.Г. всех обязательств по кредитному договору от 18 апреля 2022 г. № 8645MPSIJW1R2Q0QQ0UW9A.

Банк принятые по кредитному договору обязательства выполнил, предоставив заемщику лимит овердрафтного кредита в размере 2 000 000 рублей на расчётный счёт заёмщика 40802810736000004725.

Списание заёмщиком лимита овердрафтного кредита подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений и выпиской о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 13 февраля 2023 г.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному Банком расчёту, составленному по состоянию на 13 февраля 2023 г., задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 568 941 рубль 44 копейки и включает просроченную задолженность по основному долгу – 1 513 130 рублей 72 копейки и просроченную задолженность по процентам – 55 810 рублей 72 копейки.

Представленный расчеты судом проверен, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ, условиям кредитного договора от 18 апреля 2022 г. № 8645MPSIJW1R2Q0QQ0UW9A и принимается судом. Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судом не установлено.

Ответчики Назимова Т.Г. и Малахов А.В. неисполнение обязательств по кредитному договору и размер задолженности не оспаривали, представили заявление о признании иска, где указали, что правовые последствия признания иска им известны и понятны.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая, что признание ответчиками исковых требований выражено в адресованном суду письменном заявлении на иск, последствия признания иска им известны и понятны, данное признание иска не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований и удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» в полном объёме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Из платежного поручения от 7 марта 2023 г. № 618084 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 044 рубля 71 копейка, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленному из цены иска.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины надлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 8645MPSIJW1R2Q0QQ0UW9A, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 8645MPSIJW1R2Q0QQ0UW9A ░ ░░░░░ 1 568 941 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 55 810 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1 513 130 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 16 044 ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 584 986 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░