Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 ~ М-123/2023 от 15.06.2023

№ 2-184/2023

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                       с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Бугалдай Д.А.,

с участием помощника прокурора Чеди-Хольского района Бикмиевой А.В.,

представителя ответчика по доверенности Бады Д.Д., представителя третьего лица Кужугет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Суктер-оол К.Б. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению <адрес> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного прогула, взыскании морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Суктер-оол К.Б. с иском к МБОУ <адрес> о восстановлении срока для обращения в суд, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего размера заработной платы с момента оформления незаконного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что

Суктер-оол К.Б.принята на должность младшего воспитателя 09.11.20009, 11.09.2019 детский сад реорганизован в форме присоединения в МБОУ <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суктер-оол К.Б. уволена в связи с отсутствием на рабочем месте в связи с отсутствием на рабочем месте, однако в приказе не указано основание увольнение за прогул, тем самым работник уволен без законного основания, без подтверждающих документов, зафиксировавших дисциплинарный проступок в виде прогула. В связи с возрастом работника и операции на глаза по имплантированию искусственного хрусталика и отсутствием юридической грамотности Суктер-оол К.Б. не имела возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, в связи с чем ею пропущен срок для обращения в суд. Просит восстановить срок для обращения с заявлением о восстановлении на работе в связи с уважительностью пропуска срока, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Суктер-оол К.Б. на работе в должности младшего воспитателя, взыскать средний размер заработной платы за время незаконного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора Бикмиева А.А. поддержали исковое заявление, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям, просила восстановить срок для обращения с заявлением о восстановлении на работе.

Суктер-оол К.Б. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Бады Д.Д. просила в восстановлении срока обращения в суд отказать.

Представитель управления образования Кужугет В.В. просила в восстановлении срока обращения в суд отказать, в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных положений норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьей 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из копии трудовой книжки АТ-IV № видно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суктер-оол К.Б. принята младшим воспитателем в детский сад <данные изъяты>

Постановлением Администрации <адрес> № от 11.09.2018детский сад <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <адрес>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Суктер-оол К.Б. прекращен, Суктер-оол К.Б. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из почтового извещения №ZK-74/1 следует, что Суктер-оол К.Б. уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки личного приема граждан прокурором следует, что Суктер-оол К.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с просьбой провести проверку по факту необоснованного увольнения.

Из заявления Суктер-оол К.Б. следует, что просит проверить факт ее увольнения, заявление зарегистрировано в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза следует, что Суктер-оол К.Б. находилась в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> больницы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>. Выписана. Рекомендовано наблюдение врача окулиста по месту жительства через 10 дней, лечебно-охранительный режим в течение 3-х месяцев, <данные изъяты> через 6 месяцев.

Судом установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суктер-оол К.Б. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой своих трудовых прав обратилась прокурору ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока установленного ст.392 ТК РФ.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обжалования приказа об увольнении суд не усматривает, поскольку из представленных доказательств следует, что лечение Суктер-оол К.Б. получала в 2021 году, была выписана из лечебного учреждения с улучшением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания прохождения <данные изъяты>, отсутствие юридической грамотности уважительной причиной признан быть суд не может, поскольку операция прошла более чем за полгода до увольнения, кроме того несмотря на отсутствие юридической грамотности обратилась прокурору района с обращением.

Таким образом, законных оснований для восстановления срока для обращения с заявлением суд не усмотрел, в связи, с чем в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановлении Суктер-оол К.Б. на работе в должности <данные изъяты>, взыскании средней заработной платы за время незаконного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд отказывает, за истечением срока давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░-░░░ ░.░.