Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2022 от 22.09.2022

Дело № 11-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амплеевой Натальи Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу по иску ООО «Комфортные условия» к Амплеевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

установил:

ООО «Комфортные условия» обратилось с иском к Амплеевой Н.Л. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по строке «Содержание» за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> включительно в размере 12 563 руб. 46 коп. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Комфортные условия» с <дата>. ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> данном доме. Долг по строке «Содержание» по жилому помещению составляет 12 563 руб. 46 коп. Тариф установлен постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «Об установлении размера платы за жилое помещение на территории <адрес>» и соответствует плате за жилое помещение при отсутствии трех видов благоустройства с контейнерной площадкой. Ранее в отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который определением мирового судьи от <дата> отменен в связи с заявлением должника. Ссылаясь на статьи 29, 309-310 Гражданского кодекса РФ, статью 153 Жилищного кодекса РФ, просили взыскать с должника Амплеевой Н.Л. указанную задолженность.

06.07.2022 истец уточнила свои требования, указав, что дом находился в управлении ООО «Комфортные условия» с 01.01.2020 по 31.12.2021 включительно, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 11 597 руб. 04 коп., поскольку задолженность не оплачена.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 июля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» к Амплеевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены. Судом взыскана с Амплеевой Натальи Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» задолженность за коммунальные услуги по строке «Содержание» за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 включительно в размере 11 597 руб. 04 коп. С Амплеевой Натальи Леонидовны в пользу муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 463 руб. 88 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы, принять новое решение, которым уменьшить размер задолженности до 4 631,79 руб. В жалобе указала, что на основании распоряжения Управления ЖКХ Администрации г.Костромы от 16.12.2019 №01-19/127 п.3.1 их дом не поставили в известность о присоединении к ООО «Комфортные условии», собственников об этом не извещали, обследование общего имущества дома не проводилось, документы отсутствуют. АО «ЕИРКЦ» за 2020 год статью «содержание» в квитанциях не выставляло. Фактические правоотношения между ней и истцом начались с момента включения статьи «содержание» в квитанцию, то есть с февраля 2021 года. Согласно отчету о выполнении договора управления МКД от ООО «Комфорртные условия» сумма расходов составила 9283,58 руб. за две квартиры. Полагает, что мировым судьей не правильно применены нормы Жилищного законодательства РФ, в связи с чем решение подлежит отмене, а размер задолженности уменьшению до 4 631,79 руб.

В судебном заседании заявитель Амплеева Н.Л. апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям.

Представитель истца ООО «Комфортные условия» Боброва А.А. в судебное заседании просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Амплеева Н.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13). Жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности ответчику, является частью многоквартирного <адрес>А по <адрес>.

ООО «Комфортные условия» в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 включительно осуществляло управление данным домом на основании распоряжений Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 16.12.2019 года № 01-19/127, от 26.12.2020 года № 01-17/149 (л.д. 82-87).

Информация о том, что дом перешел в управление ООО «Комфортные условия», в соответствии с распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы размещалась Отделом по эксплуатации жилищного фонда Управления на официальном сайте администрации города Костромы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3.1 распоряжения от 16.12.2019 года, пункт 4.1 распоряжения от 26.12.2020 года). Также распоряжения направлялись в адрес собственников помещений. Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» Амплеева Н.Л. зарегистрирована с 19.11.1997 года по настоящее время по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 28).

Ответчик не исполняла обязанности собственника помещения по оплате коммунальных услуг по строке «Содержание», в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 11 597 руб. 04 коп.

Долг за коммунальные услуги по строке «Содержание» ответчиком не оплачивался, что ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнена, право на взыскание образовавшейся задолженности предоставлено истцу, как управляющей компании, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате жилищных услуг за спорный период в размере 11 597,04 руб.

При этом суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела (л.д. 5, 72). Из данного расчета явно следует наличие задолженности ответчика по оплате услуг управляющей компании по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состоящей из фиксированной ежемесячной платы. Доказательств свидетельствующих об ином размере задолженности материалы дела не содержат.

Ответчик своим правом представитель контррассчет не воспользовалась.

В связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по оплате жилищных услуг не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчики также ссылаются на то, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дома.

Между тем, суд не находит указанные доводы ответчиков основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство прямо возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Освобождение лица, имеющего право пользования жилым помещением, от исполнения обязанности перед организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, от оплаты таких услуг по указанным в апелляционной жалобе основаниям ЖК РФ, подзаконные нормативные акты не содержат.

В данном случае ответчики могли воспользоваться своим правом на перерасчет платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Однако таким правом не воспользовались, что ими не оспаривалось в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы истцов о ненадлежащем оказании услуг управляющей компанией не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией не своевременно заключен договор управления с ответчиками также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает нанимателей жилого помещения от обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Комфортные условия» к Амплеевой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Амплеевой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Судья