Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2022 от 29.08.2022

04MS0049-01-2022-004926-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022.                                       г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО "ТГК-14" к Шмакову Н. С. о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "ТГК-14" Доржиевой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.07.2022г., которым постановлено: исковые требования ПАО "ТГК-14" к Шмакову Н. С. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2021г. по 30.04.2021г., с 01.08.2021г. по 30.11.2021г. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд ПАО «ТГК-14» просил взыскать с ответчика Шмакова Н.С. задолженность за тепловую энергию образовавшуюся по адресу: <адрес>, <адрес> за периоды с 01.01.2021г. по 30.04.2021г., с 01.08.2021г. по 30.11.2021г. в размере 46864,40 руб., (в том числе по отоплению в размере 46864,40 руб., по горячей воде 0 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1605,93руб. В обоснование указав, что истцом на основании ст. 540 ГК РФ исполнена обязанность по подаче тепловой энергии, однако ответчиками обязанность по оплате не исполняется, задолженность за указанные периоды составила 46864,40 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Доржиева О.С. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, пояснила, что система отопления отключена работниками ПАО «ТГК-14».

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи представитель истца обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что судом неверно истолковано преюдициальное значение принятого ранее решения. Судом не было установлено злоупотребления со стороны ответчика, однако истцом были предприняты меры направленные на подключение квартиры ответчика к системе отопления.

В судебном заседании представитель заявителя Дожиева О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе, за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В силу абз. 1 п. 40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 42(1) Правил установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения в нем оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила содержат прямой запрет потребителю на самовольный демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пункт 35).

В данном случае истцом не было доказано самовольное отключение обогревающих приборов, поскольку ответчиком представлен акт согласно которому установлены пломбы ПАО «ТГК-14», при этом в ходе иного гражданского дела было установлено, что пломбы действительно были установлены сотрудниками ПАО «ТГК-14» (акты л.д. 24, 25). Ни в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не было представлено доказательств предпринятых истцом действий по восстановлению системы отопления в квартире ответчика. Как не было представлено и доказательств уведомления ответчика об информации, указанной в протоколе совещания по решению вопросов начисления платы в жилых помещениях <адрес> и <адрес> в отсутствие приборов отопления от 27.09.2019г., об обязательном обращении ими с заявлением к истцу о восстановлении приборов отопления или об отказе от восстановления.

Доводы о предоставлении услуги посредством транзитных труб, расположенных в квартире принадлежащей ответчику не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае услуга фактически предоставлена не была.

Суд полагает, что в данном случае мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО «ТГК-14» Доржиевой О.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                        подпись                                    Болдохонова С.С.