Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-353/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-3532023

64RS0044-01-2023-002249-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Седых А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> г. Саратова Сергеева Д.С.,

подсудимого Медведева В.С.,

защитника – адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Медведева В. С., родившегося <Дата> в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего средне-специальное образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Медведев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> по <Дата> Медведев В.С., путем повреждения входной двери и окна, незаконно проник в жилое помещение <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял руками, вынес из жилища и таким образом тайно похитил: трехсекционную алюминиевую лестницу на 7 метров, стоимостью 4686 рублей 35 копеек, металлическую лестницу - стремянку, стоимостью 1605 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6291 рубль 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый Медведев В.С. свою вину в инкриминируемом преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время, место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний Медведева В.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата>, примерно в 03 часа 00 минут он находился в <адрес>, проходил мимо одного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, решил проникнуть в данный дом, и похитить какой-либо металл. С данной целью он зашел на территорию участка, заметил, что угол калитки был отогнут, затем подошел к дому, на входной двери висел навесной замок, он выдернул из дверного косяка рукой металлическую петлю, сам замок при этом оставался висеть на петле. Далее он зашел в пристройку, вторую дверь, ведущую в дом у него не получилось открыть. Увидел металлическую лестницу, взял ее и вышел на улицу. В этот момент, он поскользнулся и случайно разбил оконное стекло. Далее, зайдя в дом через окно, в комнате он обнаружил и похитил сетевой фильтр, провода для компьютера. Затем он вернулся в пристройку и взял две алюминиевые кастрюли и металлический таз. Данное имущество он сложил в полимерный мешок, который нашел в доме и перенес все похищенное имущество к себе во двор. <Дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он шел в пункт приема металла для того, чтобы сдать металл, среди которого были похищенные вещи, а именно алюминиевые кастрюли и таз. Похищенные две лестницы он продал неизвестному мужчине, сетевой фильтр и провода от компьютера он выкинул за ненадобностью. О том, что имущество, которое он сдавал было похищено, он никому не говорил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 69-71, 167-168)

Кроме признания своей вины подсудимым Медведевым В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, его вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата> и от <Дата>, из которых следует, что у нее имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она приобрела в порядке наследования. Ранее в данном доме проживала ее мать Шевченко Н.В., 1958 г.р., которая умерла и после ее смерти стала там проживать. В мае 2022 года она переехала к своему молодому человеку Митрохину И.А. и стала проживать с ним. В частный дом приезжала регулярно, примерно 3-4 раза за неделю, проверяла имущество, которое там хранила, а также кормила животных. Вход в дом осуществляется через пристройку, где расположена деревянная дверь с навесным замком, а также через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Последний раз в дом она приезжала <Дата> в 19 часов 00 минут и находилась там примерно до 21 часа 00 минут, проверила дом, покормила животных, все находилось на своих местах. После чего закрыла дверь на ключ и уехала. <Дата> в 19 часов 30 минут ей позвонила соседка и сообщила, что дверь в дом открыта, а также разбито окно. Примерно через час она вместе с Митрохиным И.А. и его родителями приехали в дом. Подойдя к дому, она обнаружила, что окно, ведущее в комнату было открыто и разбито, при входе в дом, на входной двери была оторвана проушина от навесного замка и дверь была прикрыта. Зайдя в дом, она начала все осматривать и обнаружила, что из коридора пропала трехсекционная лестница (алюминиевая) на 7 метров, с одной выдвигающейся секцией, которую она приобретала в 2019 году за 5800 рублей, металлическая лестница-стремянка, с тремя деревянными ступеньками красного цвета, которая приобреталась ее родителями примерно в 90-х годах. Также пропали две алюминиевые кастрюли объемом примерно по 10 литров и алюминиевый таз на 10 литров, которые в настоящий момент материальную ценность не предоставляет. Далее она увидела, что поврежден замок на металлической двери, открыв дверь она увидела, что нарушен порядок вещей, и из зала пропал сетевой фильтр, два провода от компьютера (питающий и соединительный), а также кабель от системного блока компьютера, которые материальную ценность не предоставляют. Согласно заключению эксперта <№> стоимость трехсекционной лестницы (алюминиевой) на 7 метров, с одной выдвигающейся секцией составляет 4686 рублей 35 копеек стоимость металлической лестницы-стремянки, с тремя деревянными ступеньками красного цвета составляет 1605 рублей 50 копеек, с указанной стоимостью похищенного имущества она согласна, данный ущерб для нее является значительным. (л.д. 119-121,154-155)

Показаниями свидетеля ФИО от <Дата> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> он пришел в гости к своему знакомому ФИО, с которым у него дома стали распивать спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут у них закончилось спиртное, и они решили сдать бесхозный металл, который находился в расселенном доме на пересечении <адрес> и <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут они дошли до указанного дома, где взяли около 1 кг. металлических ручек, металлических труб и пошли его сдавать в пункт приема лома черных и цветных металлов. Когда они шли по <адрес>, в сторону приемки металла, расположенной по адресу: <адрес>, они встретила его знакомого Медведева В.С., в руках у него было два мешка. Зайдя в пункт приема металла, они начали сдавать металл, в этот момент он увидел, как Медведев В.С. начал доставать из мешков алюминиевое корыто круглой формы, алюминиевые емкости, похожие на кастрюли. После, за сданный металл он получил денежные средства и вместе с ФИО они ушли. Медведев В.С. в этот момент оставался в пункте приема металла. О том, что Медведев ВС. принес в пункт приема металла похищенное имущество, он не знал, Медведев В.С. ему ничего не говорил. Указанные показания подтверждены в ходе проведения очной ставки с Медведевым В.С. (л.д. 51-53, 82-84)

Показаниями свидетеля ФИО от <Дата> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> примерно в 09 часов 00 минут, к нему в гости пришел его знакомый ФИО, и они начали распивать спиртные напитки. В этот же день, примерно в 15 часов 00 минут у них закончился алкоголь, так как у них не было денежных средств, они решили сдать бесхозный металл, который находился в расселенном доме, расположенном на пересечении улиц <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут они дошли до вышеуказанного дома и взяли металл, а именно дверные ручки, металлические трубы. По пути на приемку металла их догнал ранее неизвестный мужчина, на вид 40-45 лет. По разговору он понял, что это был знакомый ФИО У мужчины в руках было два строительных мешка, он понял, что в них был металлолом. Мужчина проследовал вместе с ними в пункт приема металла. По прибытию они сдали металл, мужчина в это время разрезал свои мешки, и он увидел, что в мешках находятся металлические листы, несколько кастрюль, объемом примерно 10 литров, а также металлический таз. После того, как они все сдали, сразу разошлись, более данного мужчину он не видел. Указанные показания им подтверждены в ходе проведения очной ставки с Медведевым В.С. (л.д. 55-56, 78-80)

Показаниями свидетеля ФИО от <Дата> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомая по имени ФИО, у которой имеется частный <адрес>. В данном доме также проживает она со своей семьей, дом поделен пополам и у каждого владельца свой отдельный вход. Ранее, в указанном доме ФИО проживала вместе со своей матерью, а после ее смерти она переехала. В дом ФИО приезжает постоянно, присматривает за ним и кормит животных. Так <Дата>, в вечернее время она вышла во двор, чтобы поставить детскую коляску в сарай, проходя мимо двери ФИО, она увидела, что дверь открыта, а также повреждена входная дверь, ведущая в дом, кроме того, она увидела, что в доме разбито окно. Тогда она поняла, что в дом кто-то проник и для выяснения всех обстоятельств позвонила ФИО и сообщила о случившемся. Примерно через час приехала ФИО, и вызвала сотрудников полиции. При этом, в ночное время <Дата> она слышала во дворе дома шаги и стук, но не придала этому значения, так как думала, что это ФИО приехала в дом. В обеденное время <Дата> она с детьми ушла в больницу, а по приходу уже увидела, что в дом ФИО проникли, повредив дверь и окно. (л.д. 144-145)

Суд полагает, что показания потерпевшей, свидетелей являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевшая и свидетели в ходе проведения предварительного расследования предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина Медведева В.С. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением ФИО от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут <Дата> по 19 часов 31 минуту <Дата> совершило кражу имущества из дома <адрес>, на сумму 13200 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с участием ФИО, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого установлено, что входные двери имеют следы воздействия посторонним предметом, разбито окно, порядок вещей внутри дома нарушен. (л.д. 10-20)

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> по адресу: <адрес>. Осмотренный слепок приобщен в качестве вещественного доказательства. (л.д. 146-148, 149)

Заявлением о явке с повинной Медведева В.С. от <Дата>, согласно которому он признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что <Дата>, в темное время суток он проник в <адрес>, откуда совершил хищение алюминиевой утвари, алюминиевой лестницы и стремянки. Похищенное имущество сдал в пункт металлолома, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.58)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Медведева В.С. от <Дата>, согласно которому Медведев В.С. в присутствии защитника указал на <адрес>, пояснив, что <Дата> он проник в указанный дом, откуда похитил алюминиевую лестницу, металлическую лестницу-стремянку, две алюминиевые кастрюли, металлический таз, сетевой фильтр, провода от компьютера. Затем Медведев В.С. указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда он впоследствии сдал похищенное им имущество, а именно две лестницы, две алюминиевые кастрюли, алюминиевый таз, за что получил денежное вознаграждение, примерно 1000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды. (л.д. 85-90)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость трехсекционной лестницы (алюминиевой) на 7 метров, с одной выдвигающейся секцией составляет 4686 рублей 35 копеек, стоимость металлической лестницы-стремянки, с тремя деревянными ступеньками красного цвета составляет 1605 рублей 50 копеек. (л.д. 134-141)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании установлено не было. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Медведева В.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии разрешения собственника проник в чужой дом, который суд признает как жилище, поскольку он пригоден для проживания, откуда из корыстных побуждений, незаконным образом, завладел имуществом потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого, хищение у нее имущества на сумму 6291,85 рублей свидетельствует о причинении последней значительного материального ущерба.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Медведева В.С., на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Медведев В.С. во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому, суд признает Медведева В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведева В.С. суд признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: состояние здоровья Медведева В.С. и его родственников, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что Медведев В.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведева В.С. по делу не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, исходя из требований ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и является общественно опасным, поскольку посягает на конституционные права потерпевшего, связанные с неприкосновенностью имущества.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом судом учитывается, что подсудимым преступление совершено впервые, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление Медведева В.С. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению Медведева В.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, поведения Медведева В.С. до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск к Медведеву В.С. о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 6291,85 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий Медведева В.С. потерпевшей ФИО причинен имущественный вред в сумме 6291,85 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик Медведев В.С. исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого в ее пользу имущественного вреда в размере 6291,85 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 УПК РФ, подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицуре А.Н. в размере 8 944 рублей за оказание юридической помощи Медведеву В.С. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Медведева В.С. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Медведева В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Медведеву В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Медведева В.С. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного Медведева В.С. в период отбытия наказания, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Медведеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Медведева В. С. в пользу ФИО в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 6 291 (шесть тысяч двести девяносто один) рубль 85 копеек.

Взыскать с Медведева В.С. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мицуре А.Н. в размере 8 944 рублей.

Вещественные доказательства:

- пластилиновый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата> по адресу: <адрес>, хранящийся в камере хранения ОП <№> в составе УМВД России по г. Саратову, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина