Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-2216/2022;) ~ М-2028/2022 от 02.08.2022

УИД 37RS0010-01-2022-002496-79

Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                                                                                        город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием истца Ватаф А.А. и ее представителя Пакулева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватаф Анны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО16 к ФИО4 о признании права долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ватаф Анна Александровна, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО17, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права долевой собственности на квартиру, мотивировав его следующим.

Истец проживает со своими несовершеннолетними дочерями ФИО5 (ФИО19), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в ипотеку. Истец состояла в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. На момент указанного (второго) брака у истца имелась дочь, ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается прилагаемым свидетельством о рождении. Вторым родителем ребенка является гражданин <данные изъяты>, который решением Ленинского районного суда г. Иваново лишен родительских прав. Истец ранее проживала с супругом, ФИО20, и ребенком от первого брака совместно по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности как полученная в порядке наследования, что подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Данную квартиру истец продала ДД.ММ.ГГГГ за 1550000 рублей, чтобы получить средства на уплату первого взноса при покупке большего жилья, необходимого в связи с увеличением состава семьи, так как ДД.ММ.ГГГГ родилась их общая с ответчиком дочь, ФИО2, и семье стало тесно в двухкомнатной квартире («хрущевке») с проходными комнатами. Все полученные от продажи данной квартиры деньги истец заплатила в качестве первого взноса за новую трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания с истцом ФИО21 работал, но средств на содержание жилья для семьи стабильно не предоставлял. По его словам, контрагенты не платили по договорам, и практически все заработанные средства он вкладывал в бизнес. Семья жила и содержала жилье исключительно на заработную плату истца (воспитателя детского сада) и на материальную помощь ее родителей. ФИО25 также не участвовал в оплате жилья и не желал участвовать в материальном содержании своего ребенка, при этом истец хочет обеспечить ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья. В этих целях истец, кроме вложения в приобретение 3-комнатной квартиры средств от продажи унаследованной ею квартиры, была вынуждена взять ипотечный кредит в банке ВТБ 24. Поскольку ипотечный кредит выдавался только с оформлением на всех членов семьи, ФИО22 стал созаемщиком по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1150000 рублей сроком на 182 месяца. В залог банку была передана <адрес> <адрес> <адрес>, являющаяся единственным жильем для истца и членов ее семьи: двух малолетних детей и мужа, что подтверждается закладной. Все регулярные платежи по кредиту истец оплачивала лично заработанными ею денежными средствами. ФИО24 в погашении данного кредита никакого участия не принимал, средств на этого не давал. После рождения ДД.ММ.ГГГГ дочери сторон ФИО23 истец получила материнский капитал в сумме 453026 рублей, который решила потратить на улучшение жилищных условий детей и выплату части долга по ипотечному кредиту, что подтверждается уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем истец предполагала за несколько лет досрочно выплатить банку кредит, но тяжело заболела и несколько месяцев находилась на грани смерти, что привело к просрочке по ипотечному кредиту и иску заемщика о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на квартиру, в которой проживала семья. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Банка ВТБ (ПАО) был удовлетворен, ипотечный кредит прекращен, обращено взыскание на <адрес> <адрес>, однако судом была предоставлена отсрочка исполнения решения сроком на 1 год. В ходе судебного процесса, будучи привлеченным в качестве соответчика, ФИО8 Д.А. заверил суд, что оставшаяся сумма долга по кредиту (около 650000 рублей) будет им лично погашена в самый короткий срок в 2020 году, однако данное суду и зафиксированное в протоколе судебного заседания обещание ФИО8 Д.А. не сдержал, не дал ни одного рубля на исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> брак истца с ФИО8 Д. А. прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака. В связи с тем, что у ФИО8 ФИО26. есть свое жилье, он выехал из <адрес> <адрес> <адрес> и прекратил свою регистрацию по данному месту жительства. Обе дочери в настоящее время живут с истцом. После расторжения брака никаких имущественных споров или споров о месте жительства детей и участии в их воспитании между бывшими супругами нет. После прекращения брака с ФИО8 Д.А. истец лично нашла средства и способ исполнения решения суда для того, чтобы дети не остались на улице, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 647850,85 рублей. После оплаты долга истец смогла снять обременение на квартиру, что подтверждается погашенной закладной, и оформить ее в долевую собственность истца и ФИО8 Д.А. в равных долях. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, после полного погашения задолженности по договору ипотечного кредитования. На момент погашения задолженности по договору ипотечного кредитования ФИО8 Д.А. не являлся членом семьи истца. В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Статья 60 СК РФ указывает, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса; ребенок также имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). Погасив задолженность и оформив все необходимые документы на квартиру, истец пришла к нотариусу ФИО10 для исполнения обязанности и заключения соглашения о выделении долей в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру, однако ФИО8 Д.А. туда не явился. На основании изложенного выделение долей в спорной квартире детям в размере по 50 % долей каждой в праве собственности на трехкомнатную квартиру возможно только в соответствии с решением суда по настоящему спору.

На основании изложенного истец просит суд признать право собственности ФИО27, по 50 % долей за каждой, в праве собственности на трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 96,1 кв. м.

В ходе рассмотрения дела истцом частично изменялись (дополнялись) исковые требования: истец просила принять отказ ее и ответчика от прав собственности на спорную квартиру, признав право собственности на нее за детьми, по 50% доли в праве собственности за каждой.

В судебном заседании истец Ватаф А.А. и ее представитель Пакулев А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, их объяснениях по делу.

Ответчик Варенцов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом; ранее участвуя в судебном заседании исковые требования признал полностью, в том числе то обстоятельство, что спорная квартира фактически приобретена хоть и в период брака с истцом, но полностью за счет ее личных денежных средств, полученных от продажи унаследованного ею имущества и погашения кредита без финансового содействия ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил сведения об имеющихся в ЕГРН записях о спорной квартире, в том числе о наложенных судебными приставами-исполнителями ограничениях в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении собственников квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ивановской области, в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил аналогичную представленной Управлением Росреестра по Ивановской области информацию о спорной квартире.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск в письменных отзывах не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в общей совместной собственности истца Ватаф А.А. и ответчика Варенцова Д.А. находится жилое помещение: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (далее – спорная квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Спорная квартира приобретена истцом в период ее брака с ответчиком с использованием кредитных средств и средств материнского капитала.

Так, согласно объяснениям сторон и представленным истцом документам, между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1150000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (предмет ипотеки) под 10,45% годовых, на срок 182 месяца (далее – кредитный договор).

С ответчиком ФИО8 ФИО28 Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался солидарно с истцом отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Спорная квартира, приобретенная сторонами в общую совместную собственность по Договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет ипотеки по кредитному договору, была передана в залог Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается закладной, залогодателями по которой выступали истец и ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ данная закладная погашена.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по нему полностью погашена.

Из объяснений истца, не оспариваемых ответчиком, следует, что в целях первоначального взноса по ипотечному кредиту в целях приобретения спорной квартиры истец продала принадлежавшую ей на праве собственности до заключения брака с ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, унаследованную истцом по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретение спорной квартиры было необходимо в целях улучшения жилищных условий семьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь, ФИО2.

В связи с рождением второго ребенка истец получила материнский капитал в сумме 453026 рублей, который был использован ею на частичное погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается копией Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № № на указанную сумму и Уведомлением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ОПФР по Ивановской области.

Впоследствии, в связи с болезнью истца и отсутствием доходов и денежных средств на погашение кредита у ответчика (что ответчиком в судебном заседании не отрицалось), на спорную квартиру обращалось взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) в связи с образованием задолженности по кредитному договору, однако решением Ленинского районного суда <адрес> от 18.01.2021 по гражданскому делу № 2-106/2021 сторонам была предоставлена отсрочка в обращении взыскания, в период которой истец за счет средств, изысканных ею лично, погасила задолженность по кредиту в полном объеме.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, органом ЗАГС прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в судебном заседании им лично составлено письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы истец и две ее несовершеннолетние дочери: ФИО29, за которыми истец и ответчик (с учетом признания им исковых требований) просят признать право общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с отказом их от прав на нее.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Аналогичные разъяснения приведены в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862 (далее – Правила № 862), к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

При этом наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

В настоящее время на спорную квартиру судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении сторон исполнительных производств по их долгам наложены ограничительные меры в виде запрещения регистрации, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по указанным исполнительным производствам.

Согласно ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Третьими лицами (взыскателями по исполнительным производствам, в пользу которых наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры) возражений против признания права общей долевой собственности на спорную квартиру за детьми истца и ответчика в равных долях и признания иска ответчиком не представлено.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что спорная квартира является единственным жильем истца и двоих ее несовершеннолетних детей, в связи с чем в силу вышеуказанных норм закона не представляется возможным обращение взыскания по долгам сторон (не связанных с ипотечным кредитованием) на данное недвижимое имущество, доли в котором, при этом, должны быть выделены в соответствии с требованиями закона несовершеннолетним детям сторон в связи с использованием средств материнского капитала на его приобретение.

Таким образом, оснований полагать, что признание иска ответчиком, влекущее необходимость удовлетворения исковых требований в случае принятия его судом, нарушит права и законные интересы третьих лиц, суд не усматривает.

Определение долей в спорной квартире таким образом, как просит истец и признает ответчик, фактически означает их отказ от права собственности на данное недвижимое имущество, а поскольку оно приобреталось сторонами в период брака, то и фактический раздел общего супружеского имущества.

Вместе с тем, поскольку ответчиком признаны исковые требования, основанные в том числе на доводах истца о том, что спорная квартира фактически приобретена и выкуплена у кредитора и залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) за счет ее личных денежных средств, и оснований для непринятия признания иска ответчиком, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, не имеется, суд приходит к выводу о том, что при разделе спорной квартиры следует отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из отсутствия у ответчика иных прав на долю в спорной квартире, кроме как по основаниям ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ.

Согласно подп. «в» пункта 15 Правил № 862 лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Таким образом, поскольку кредитный договор, с использованием средств которого приобреталась спорная квартира, исполнен; ипотека прекращена; стороны обязаны определить доли в спорной квартире по соглашению между ними с обязательным выделением долей в ней несовершеннолетним детям.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм законов следует, что стороны вправе по взаимному согласию определить доли в спорной квартире путем отказа от своих прав на доли в ней в пользу несовершеннолетних детей, в связи с чем исковые требования, с учетом признания иска ответчиком, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, следует признать за ФИО31 право общей долевой собственности на спорную квартиру - по 1/2 доле за каждой, прекратив на спорную квартиру право общей совместной собственности Варенцовой (Ватаф) Анны Александровны и Варенцова Дмитрия Александровича.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО11 и ФИО32 и прекращения права общей совместной собственности ФИО8 (ФИО14) А.А. и ФИО8 Д.А. на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░33, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░5 (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2023