Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3349/2019 от 27.02.2019

Судья: Бобылева Е.В. № 33-3349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маликовой Т.А., Филатовой Г.В.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бердяевой О.В. – Горяниной И.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.01.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бердяевой О.В. к Антиповой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., представителя истца Бердяевой О.В. – Горяниной И.А. в суде апелляционной инстанции поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Антиповой Е.В. - Шиловой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердяева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антиповой Е.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование Бердяева О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ПАО Сбербанк России, принадлежащей ей, осуществлены денежные переводы на общую сумму 679 300 рублей на карту ответчика Антиповой Е.В. в качестве займа, при этом ответчик так и не подписала договор денежного займа, денежные средства не вернула.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с Антиповой Е.В. неосновательное обогащение в сумме 679 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлину 99993 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бердяевой О.В. – Горянина И.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 679 300 руб. перечисленные истцом на карту ответчика, являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика истца Бердяевой О.В. – Горянина И.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Антиповой Е.В. - Шилова С.В., в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ПАО Сбербанк России, № принадлежащей истцу Бердяевой О.В. осуществлены денежные переводы на карту ответчика Антиповой Е.В., №, на общую сумму 679 300 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что данная денежная сумма предоставлена истцу в качестве займа, при этом ответчик так и не подписала договор денежного займа, денежные средства не вернула.

Антипова Е.В. данный факт не признала, передачу денежных средств, при заявленных истцом обстоятельствах оспаривала, указывая на деловой характер взаимоотношений с истцом в указываемый ею период, в том числе объясняя экономическую природу перечислений денежных средств, с которыми согласуются пояснения представителя о том, что истец, работал в оспариваемый период времени бухгалтером в ООО «Галеон», учредителем и директором которого является Антипова Е.В., и осуществляла ведение бухгалтерии ООО «Галеон».

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что она осуществила перевод денежных средств на сумму 679 300 в качестве займа, в суд представлены не были.

Как правильно указано судом, само по себе то обстоятельство, что истец перечислила денежные средств на счет истца удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, как то требуют положения статей 432, 434 и 808 ГК РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что ответчик неосновательно сберегла за счет истца указанную сумму.

Таким образом, суд правомерно отказал Бердяевой О.В. в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя как вытекающих из основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Выводы суда обоснованы, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы истца как в суде первой, таки в суде апелляционной инстанции о том, что денежные средства в сумме 679 300 руб. перечисленные истцом на карту ответчика, являются неосновательным обогащением опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ссылки суда на ст. п.4 ст. 1109 ГК РФ, несостоятельными, признаются судебной коллегией необоснованными, по следующим основаниям.

Установлено, что Бердяева О.В. работала в оспариваемый период времени бухгалтером в ООО «Галеон», учредителем и директором которого является Антипова Е.В., т.е. перечисление денежных средств истцом ответчику связано с рабочими отношениями

Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер истцом не представлено.

Следовательно, истец, осуществляя длительное время, периодически перечисления спорных денежных средств, действовала с осознанием отсутствия обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорной суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, направлены на субъективное толкование правовых норм и переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бердяевой О.В. – Горяниной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: